Решение по делу № 33-2329/2020 от 06.02.2020

Судья – Суворова К.А. 04 марта 2020 года

Дело № 33 – 2329/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 3437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б.

судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калеменева Михаила Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года, которым постановлено :

Признать Шестаковых Елену Васильевну, Алексея Евгеньевича, Калеменева Михаила Александровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** и выселить Калеменева Михаила Александровича из данного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. ****.

Сохранить за Калеменевым Михаилом Александровичем право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. **** на шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Калеменева М.А. – Томилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Рязанцевой А.И., которая просила оставить решение суда без изменения, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куревин Р.С. и Куревина А.М. обратились в суд с иском к Шестаковой Е.В., Шестакову А.Е., Калеменеву М.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ****, выселении Калеменева М.А. из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Куревин Р.С. и Куревина А.М. указали, что являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчики Шестаковы состоят на регистрационном учете, но фактически в квартире не проживают, ответчик Калеменев М.А. проживает и зарегистрирован по указанному выше адресу. Ответчики членами семьи истцов не являются, добровольно с регистрационного учета не снимаются, ответчик Калеменев М.А. из жилого помещения не выселяется.

Истец Куревина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Куревин Р.С. в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Ответчик Калеменев М.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Шестакова Е.В., Шестаков А.Е. в судебное заседание не явились, были судом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Калеменев М.А., указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Суд проигнорировал доводы ответчика Калеменева М.А. о мнимости сделок купли-продажи в отношении спорной квартиры. Между Р. и истцами совершен родственный обмен квартирами. Одновременно с договором купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, **** (Р. – продавец, Куревина А.М. и Куревин Р.С. – покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (Куревина А.М. и Куревин Р.С. – продавцы, Р. – покупатель). Это было сделано исключительно с целью выселения Калеменева М.А. Оба договора купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, получившей отражение в определении от 16 ноября 2000 года № 80-В00-4, выселение без предоставления другого жилья, является крайней мерой. Суд сохранил за Калеменевым М.А. право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев. Полагает, что указанный срок установлен без учета баланса интересов сторон спора. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Судом первой инстанции при установлении срока сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не принят во внимание закрепленный Верховным Судом РФ принцип и обстоятельства дела. Ответчик лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и нетрудоспособности по возрасту. Полагает, что возможно сохранение права проживания за ответчиком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что ответчик Калеменев М.А., ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи спорной квартиры в силу ее мнимости, не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание. Полагают, что предоставление Калеменеву М.А. права проживания на более длительный срок, чем указано в решении суда, привело бы к нарушению прав истцов на пользование принадлежащим им имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми указывает на то, что переход права собственности к другому лицу в силу п.2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования помещением для членов семьи бывшего собственника. Оснований для сохранения за ответчиками права проживания в спорном жилом помещении не имеется, поскольку они не являются членами семьи собственников и не относятся к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением. Прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Истцы Куревин Р.С. и Куревина А.М., ответчики Шестакова Е.В., Шестаков А.Е. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куревин Р.С., Куревина А.М. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2019 года, заключенного с Р., переход права собственности зарегистрирован 27 июня 2019 года.

Согласно справке ТСЖ «***» от 27 августа 2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Шестакова Е.В., Шестаков А.Е., Калеменев М.А.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики членами семьи истцов не являются, право пользования жилым помещением утратили в связи с прекращением у Р. в отношении спорного жилого помещения правомочий собственника, соглашения между ответчиками и истцами о порядке проживания не достигнуто.

Руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд сохранил за Калеменевым М.А. право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы заявителя о несогласии с установленным судом сроком пользования спорным жилым помещением не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделение суда известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, связанные с отсутствием у Калеменева М.А. иного жилого помещения для постоянного проживания и необходимостью его поиска, пенсионный возраст и размер дохода приняты во внимание судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

По мнению судебной коллегии, предоставленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения прав истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащей им квартирой оснований для сохранения за Калеменевым М.А. права пользования спорной квартирой на больший срок не усматривается.

Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения является ничтожным в силу мнимости, являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждены, данный договор недействительным не признан и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью необходимости установления возможностей ответчика, связанных с решением вопроса о месте дальнейшего проживания и определения срока возможного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст.31 ЖК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 декабря 2019 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться со встречными исковыми требованиями о признании права постоянного проживания. Оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, обоснованно посчитав, что с учетом длительности рассмотрения дела (с 03 сентября 2019 года) у ответчика имелось достаточно времени для подачи встречного искового заявления, что не лишает его в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском в суд. Указанные выводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя, учитывая, что он принимал участие во всех судебных заседаниях (25 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года), давал пояснения относительно заявленных исковых требований и своей позиции по делу, его просьба о сохранении права пользования спорным жилым помещением содержится в отзыве на исковое заявление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калеменева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: