Решение по делу № 2-3138/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-3138/2021 (М-2280/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-004320-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Федорова И.С.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафарян Л.В. к Плаксину В.В., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сафарян Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Плаксина В.В., нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Сафарян Л.В., получило значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № Плаксин В.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № Гражданская ответственностьСафарян Л.В.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Сафарян Л.В. обратилась в САО «ВСК»с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 091,00 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, Сафарян Л.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого гражданина ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 383 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление потребителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатом проведенной независимой экспертизы. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от09.06.2021 года №У-21-67138/5010-008 отказано в удовлетворении требований потребителя Сафарян Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов проведенного трассологического исследования <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением Службы финансового уполномоченного от 09.06.2021 года №У-21-67138/5010-008Сафарян Л.В. не согласна, и поскольку до настоящего времени требования об осуществлении страховой выплаты ответчиком не выполнены, истец Сафарян Л.В. просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380 709,00 рублей, неустойку в размере 3 807,09 рублей за каждый день просрочки сперерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, взыскать с Плаксина В.В. сумму ущерба в размере 41 000,00 рублей, взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Плаксина В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истица Сафарян Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Федорова И.С., уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить, дал показания аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хантемерян Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление в соответствии с которыми, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Также возражала против применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, в обоснование своих возражений представив резиденцию специалиста, сославшись также на заключение специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> проведенных по заказу страховщика, а также на заключение <данные изъяты> проведенное по заявлению финансового уполномоченного в рамках обращения потребителя, с указанием на то, что указанные экспертные заключения подтверждают, что не все заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истице, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания и произвела выплату страхового возмещения в размере 3 091,00 рублей в неоспариваемой части полученных повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Плаксин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Плаксин В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего на неравнозначном перекрёстке допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плаксина В.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Однако поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Плаксина В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее на праве собственности Сафарян Л.В., получило множественные механические повреждения, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № Плаксина В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № Гражданская ответственность Сафарян Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Сафарян Л.В., в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было подано в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также предоставлено транспортное средство к осмотру.

САО «ВСК», в рамках рассмотрения обращения Сафарян Л.В. о прямом возмещении причиненных убытков, была проведена комплексная (техническая и транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой по инициативе страховщика было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составляет 5 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 3 100,00 рублей. Согласно указанному экспертному заключению транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в виде рамки номерного знака и мелких деталей.

Указанные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Также эксперт пришел к выводу, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует не все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

САО «ВСК», на основании заключения <данные изъяты> была произведена истице выплата страхового возмещения в размере 3 091,00 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта и Сафарян Л.В. было получено экспертное заключение независимого оценщика ФИО2

Согласно экспертному заключению самозянятого гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № определены экспертом при осмотре и отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанному транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: капот, бампер передний, усилитель переднего номерного знака, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, эмблема передняя, балка бампера, фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе, AirBag водителя, AirBag пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к последствиям дорожно-транспортного происшествия (события), определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортных средств марок <данные изъяты> гос.номер №, и <данные изъяты> гос. номер №

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 383 800,00 рублей, без учета износа – 424 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление потребителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Сафарян Л.В. до обращения в суд обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя Сафарян Л.В., в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-технической экспертизы в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования материалов, относящихся к объекту экспертизы, экспертом определено, что исследованные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, и не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.06.2021 года №У-21-67138/5010-008 отказано в удовлетворении требований потребителя Сафарян Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертных исследований, положенных в основу решения финансового уполномоченного об отказе потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, представителем ответчика в обоснование позиции о размере произведенного страхового возмещения указано на то, что истицей не доказан факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 29.07.2021 года была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, и кузове транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, судебный эксперт пришел к выводу, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, и указанные в актах осмотраИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ были в результате столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако экспертом сделан вывод о том, что на облицовке переднего бампера, усилителе переднего бампера, капоте транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № имеются повреждения, как относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, так и не относящиеся в данному дорожно-транспортному происшествию.

При определении перечня повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № судебным экспертом были изучены расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений после столкновения как на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, так и на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер Т №, путем сопоставления информации, содержащейся в административном материале по факту дорожно-транспортного средства (схемы места совершения административногоправонарушения, объяснений водителей), актов осмотров транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебный эксперт используя научно-обоснованные методы наблюдения, измерения, моделирования и графический метод, принимая во внимание локализацию и характер имеющихся повреждений на кузовах транспортных средств, с учетом указанных обстоятельств происшествия, пришел к выводу, что непосредственно перед столкновением транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, двигался по главной дороге в прямом направлении, а транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № пересекал его направление движение справа налево по второстепенной дороге в заторможенном состоянии. Столкновение указанных транспортных средств было перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был около 90 градусов и в контакт вошли передняя часть кузова«<данные изъяты> с левой заднебоковой частью кузова <данные изъяты> Далее происходила деформация контактирующих частей и когда пластические деформации достигли своего предела для <данные изъяты> возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, обусловленный тем, что результирующая сила удара была приложена к левой заднебоковой части кузова автомобиля, направлена слева направо и проходила сзади центра масс автомобиля, а для <данные изъяты> возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, обусловленный приложением ударной нагрузки к передней части кузова в направлении справа налево, проходящей впереди центра масс автомобиля. После выхода из контакта <данные изъяты> разворачиваясь, продвинулся вперед, до остановки за границами перекрестка на проезжей части <адрес> а «<данные изъяты>» продвинулся вперед и влево до остановки в положении, указанном в схеме места происшествия.

Судебный эксперт,в виду имеющихся общих признаков повреждений кузовов транспортных средств, пришел к выводу, что практически все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> находятся в его передней части, то есть в зоне непосредственного наезда на транспортное средство <данные изъяты> и действия ударной силы в направлении спереди назад.

Также эксперт пришел к выводу, что на облицовке переднего бампера <данные изъяты> в его левой и правой боковой части имеются горизонтально ориентировочные задиры и царапины, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, так как они находятся вне зоны удара, а также на плоскости капота указанного транспортного средства в его левой части имеются поверхностные задиры и царапины, не относящиеся также к данном дорожно-транспортному происшествию, поскольку они также находятся вне зоны удара.

Из анализа технического состояния транспортного средства <данные изъяты> и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета уменьшения на величину размера износа в размере 549 100,00 рублей, с учетом износа в размере 514 100,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебного эксперта и эксперта <данные изъяты> проводившего экспертное исследование на основании обращения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что эксперт <данные изъяты> при исследовании предоставленных материалов дорожно-транспортного происшествия не обнаружил признаков столкновения транспортных средств в виде осыпи грязи, пластика, при этом на схеме с места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД была отмечена осыпь грязи, а также следы торможения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с габаритами и привязками, что свидетельствует о неполном исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт <данные изъяты> ошибочно определил высоту зоны контакта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № как 0,3-1,0 м, не учитывая того, что нижняя кромка заднего левого колеса соответствует опорной поверхности, и сделал ничем не подтверждённое утверждение, что колесо во время контакта вращалось и на передней части транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем должны были отобразиться сферические и дугообразные следы, при этом согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на ней есть следы торможения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, и согласно объяснениям виновника дорожно-транспортного происшествия перед столкновением он затормозил и автомобиль понесло юзом.

Кроме того эксперт <данные изъяты> на основании того, что при исследовании повреждений в передней части кузова транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № отсутствуют значительные следы проскальзывания, сделал вывод, что повреждения не соответствуют исследуемому дорожно-транспортному происшествию, при этом экспертом был ошибочно установлен характер взаимодействия при ударе как скользящий, и соответственно признаки данного взаимодействия не нашли своего подтверждения в характере повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер №

Также эксперт, при классификации столкновения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № сделал два ошибочных вывода о характере взаимодействия транспортного средства при ударе, эксперт определяет его как «скользящий», при этом исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости сближения транспортного средства и конечного положения, характер взаимодействия при столкновении был «блокирующим», второй вывод о направлении удара относительно центра тяжести для транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № эксперт определяет как «центральный», при этом согласно фото повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № (повреждения локализованы преимущественно в левой и центральной части кузова) направление удара было эксцентрично левым, что также подтверждается конечным положением кузова транспортного средства марки <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия, кузов отклонен влево от первоначального направления движения, что соответствует эксцентрично левому удару, при котором происходит разворот кузова транспортного средства против часовой стрелки.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения» и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенного в реестр экспертов-техников, имеющий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, отказного материала.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе САО «ВСК» и Службы Финансового Уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Также в калькуляции к экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не все указаны повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества представленного ответчиком экспертного заключения и заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалистов для разъяснения положений экспертных заключений и не представил суду доказательств того обстоятельства, что все повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2020 года.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного <данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 396 909,00 рублей (400 000,00 рублей – лимит ответственности страховщика – 3 091,00 рублей – сумма добровольно выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-21-67138/5010-008 от 09.06.2021 года потребителю отказано было в удовлетворении требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком вдобровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф в размере 198 454,50 рублей (396 909,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истицей с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 25.12.2020 года по 22.11.2021 года в размере 400 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, Сафарян Л.В. направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату в полном объеме не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 25.12.2020 года по 22.11.2021 года.

Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 350 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, заявлено об оставлении указанным требований без рассмотрения, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и решение по ним не принималось, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения указанных требований.

Однако суд не может согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установленыФедеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Также при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 рублей, предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного, досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по настоящим исковым требованиям не предусмотрен, потребитель финансовым услуг обращается с указанными требованиями в порядке искового производства непосредственно в суд, поскольку в данном случае сумма требований превышает 500 000,00 рублей, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, не имеется.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа, установленной судебной экспертизой, и реальным ущербом, поэтому ответчик Плаксин В.В. как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истицы, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Однако поскольку Сафарян Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Плаксина В.В. суммы восстановительного ремонта в размере 41 000,00 рублей, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, указанная сумма материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика САО «ВСК» в размере 19 590,00 рублей, с ответчика Плаксина В.В. в размере 410,00 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика САО «ВСК» в размере 12 653,64 рублей, с Плаксина В.В. в размере 1 430,00 рублей.

Однако поскольку истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 430,00 рублей, поэтом с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 137,00 рублей и в доход местного бюджета в размере 11 516,64 рублей, с Плаксина В.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 293,00 рублей.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Сафарян Л.В. (том 1 л.д. 265-272). Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 45 000,00 рублей (том 2 л.д.183). Также с САО «ВСК» в пользу Сафарян Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000,00 рублей. Поскольку указанные судебные расходы по оплате судебной экспертизы являются убытками, поэтому указанные расходы в силу вышеперечисленных норм закона и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян Л.В. сумму страхового возмещения в размере 396 909,00 рублей, штраф в размере 198 454,50 рублей, неустойку в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 590,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,00 рублей.

Взыскать с Плаксина В.В. в пользу Сафарян Л.В. сумму материального ущерба в размере 41 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 410,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 293,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 516,64 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Сафарян Лиане Вардановне в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья И.В. Морозов