Решение по делу № 2-645/2021 от 12.08.2021

                                                                                                         Дело № 2-645/2021

    УИД 32RS0023-01-2021-001249-39

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.                                                                           г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретарях Халипо Е. В., Лосевой А. В.,

с участием: представителя истца Кислова А. А., ответчика Хамитовой Н. М., представителя ответчика Сандлер В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макурина А. А. к Хамитовой Н. М. о взыскании суммы долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макурин А. А. в лице представителя истца по доверенности Кислова А. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Макуриным А. А. и Хамитовой Н. М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла от него денежный средства в сумме 7 230 312 рублей. В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа был заключен в письменной форме в виде долговой расписки на сумму 7 230 312 рублей, согласно которой сумма долга должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, последний платеж погашения данного долга должен осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа, а именно графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, при просрочке очередного платежа взымается пеня в размере 5% от остатка суммы долга. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 7 230 312 рублей, пеня за просроченные платежи составила 2 169 090 рублей.

На основании ст.ст. 309- 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 7 230 312 рублей и пени за просроченные платежи в размере 2 169 090 рублей, в всего денежные средства в сумме 9 399 402 рубля.

В письменных возражениях ответчик Хамитова Н. М. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что договор (долговая расписка) был заключен под влиянием обмана, денежных сумм от Макурина А. А. по этому договору она не получала.

Истец Макурин А. А., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и доверил представление своих интересов в судебном заседании своему представителю по доверенности Кислову А. А.

Представитель истца Кислов А. А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ссылаясь на то, что ответчиком долг истцу не возвращен, просил взыскать с Хамитовой Н. М. в пользу Макурина А. А. долг по договору займа в размере 7 230 312 рублей, пени за просроченные платежи по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 090 рублей. Пояснил, что денежные обязательства подтверждаются лишь письменными доказательствами, о чем суду была представлена расписка. Договор займа был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как физическими лицами. Ответчик обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг около восьми миллионов рублей, однако Макурин А. А. дал сумму, которую смог собрать. Денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику наличными, поскольку они были знакомы давно и между ними были хорошие отношения. Зная о том, что доход от предприятия ООО «БЕЛЫЙ АИСТ», руководителем которого является Хамитова Н. М., составлял более ста тридцати пяти миллионов рублей за ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что для ответчика не составит сложности вернуть долг в установленный договором займа срок. Доводы ответчика о написании расписки под влиянием обмана считал необоснованными, поскольку обманным путем написать расписку на сумму более семи миллионов рублей здравомыслящему человеку невозможно, обмануть человека возможно один раз. Однако, Хамитова Н. М. получив деньги ДД.ММ.ГГГГ, не только написала расписку, но и составила график платежей, а в связи с неполучением возврата долга на полученной ею от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ указала, что претензия ей понятна, с нею она согласна и просила об отсрочке задолженности, а также текущих платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представила, не представлено стороной ответчика письменных доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик Хамитова Н. М. и её представитель Сандлер В. М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Хамитова Н. М. под влиянием обмана как физическое лицо написала долговую расписку и составила график платежей, при этом, денежных средств в размере 7 230 312 рублей от истца она не получала и таковые ей не передавались. Ответчик является руководителем организаций – ИП Хамитова Н. М. и ООО «Белый аист», а истец одним из учредителей и руководителем ООО «Мглинская мясная компания». Указанная в расписке денежная сумма в размере 7 230 312 рублей является суммой задолженности ООО «Белый Аист» и ИП Хамитова Н. М. перед предприятием ООО «Мглинская мясная компания» по договорам поставки мясной продукции. Ответчик ввиду стечения тяжелых обстоятельств вынужденно написала указанную расписку из-за сложившегося тяжелого материального положения её предприятий.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 241 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения между Хамитовой Н. М. и Макуриным А. А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа и передачи суммы займа ответчику суду представлена долговая расписка, написанная Хамитовой Н. А. собственноручно, из текста которой следует, что Хамитова Н. М. взяла в долг у Макурина А. А. денежные средства в сумме 7 230 312 рублей, которые обязалась отдать согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания ею расписки ответчик не оспаривает и подтвердила в судебном заседании, указав, что ею кроме того лично ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью указанной расписки (договора займа).

Как следует из графика платежей к договору займа (расписке) ответчик обязана была осуществлять возврат долга ежемесячными платежами до 25 числа текущего месяца, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ –1000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ –1000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ –1000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ –1000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ -830 312 рублей. В случае просрочки платежа заемщик обязалась уплатить пени в размере 5% от остатка суммы долга.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, Макурин А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Хамитовой Н. М. с претензией о возврате суммы долга, полученной по долговой расписке в размере 7 230 312 рублей и пени за просроченные платежи.

С данной претензией ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в ней написала, что претензия ей понятна, с претензией она согласна, просит отсрочки оплаты задолженности, а также текущих платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Хамитова Н. М. под влиянием обмана как физическое лицо написала долговую расписку ввиду наличия задолженности ООО «Белый Аист» и ИП Хамитова Н. М. перед предприятием ООО «Мглинская мясная компания» по договорам поставки ввиду стечения тяжелых обстоятельств и доводы об оспаривании займа по безденежности, суд находит их голословными и несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком и её представителем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств суду представлено не было. Как не представлено доказательств возврата суммы займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом неправомерных действий, повлекших написание ответчиком долговой расписки под влиянием обмана ввиду стечения тяжелых обстоятельств, а также наличие безденежности договора, материалы дела не содержат, обратного судом не установлено.

По ходатайству стороны ответчика представителем истца были представлены сведения, изложенные в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исходя из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Мглинская мясная компания» и ООО «Белый Аист» и ИП Хамитова Н. М., согласно которому задолженность предприятий ответчика - ООО «Белый Аист» и ИП Хамитова Н. М. перед ООО «Мглинская мясная компания», директором которого является истец Макурин А. А., вопреки доводам ответчика превышает и не соответствует сумме долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ долг составил 9 194 293 рубля, а за период ДД.ММ.ГГГГ – 10 980 025 рублей.

Не соглашаясь с представленными стороной истца документами, и указывая, что размер долга предприятий ответчика перед предприятием истца соответствует денежной сумме, указанной в долговой расписке, ответчик в представленных суду письменных пояснениях указала на невозможность ею представить суду свои документы, подтверждающие размер задолженности и провести сверку по товарно-транспортным документам ввиду отсутствия у неё соответствующей документации.

При этом суд учитывает, что наличие долговых обязательств между хозяйствующими субъектами предметом настоящего спора не является.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, оформленного долговой распиской, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений исходя из которых следует, что между Хамитовой Н. М. и Макуриным А. А. ДД.ММ.ГГГГ как физическими лицами был заключен договор займа, условия которого ответчиком исполнены не были.

Представленные суду стороной истца доказательства подтверждают отсутствие обмана Хамитовой Н. М. при заключении договора займа, о чем помимо вышеизложенного свидетельствует добровольное написание и составление ею долговой расписки, графика платежей и написание ею в последующем в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, что претензия ей понятна, с нею она согласна и просила об отсрочке задолженности, а также текущих платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушила обязательства по возврату суммы займа согласно графику платежей и долг Макурину А. А. не вернула, истец вправе требовать взыскать задолженность по договору займа с заемщика в судебном порядке в размере суммы долга и пени, предусмотренные договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 090, соглашается с ними находит его правильным, так как он соответствует условиям договора займа и не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Хамитовой Н. М. долга по договору займа в размере 7 230 312 и пени за просроченные платежи по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 090 рублей.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Хамитовой Н. М. магазин 1-этажный, инв.№, лит. М, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый (или условный) номер № и в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Хамитовой Н. М. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макурина А. А. к Хамитовой Н. М. о взыскании суммы долга и пени - удовлетворить.

Взыскать с Хамитовой Н. М. в пользу Макурина А. А. долг по договору займа в размере 7 230 312 (семь миллионов двести тридцать тысяч триста двенадцать) рублей, пени за просроченные платежи по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 090 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч девяносто) рублей.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Хамитовой Н. М. магазин 1-этажный, инв.№, лит. М, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый (или условный) номер № и в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Хамитовой Н. М. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2021 года.