Решение по делу № 33-3734/2020 от 16.11.2020

Судья Гельфенштейн В.П. 33-3734/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истца и ответчика - ООО «ЦТА» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по иску Е.В.А. к ООО «Инкод», ООО «ЦТА», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги город - промплощадка АО «Карельский окатыш» между 1-м и 2-м км. с участием самосвала «Камаз-651115», принадлежащего ООО «Инкод», и автобуса ООО «ЦТА», она была пассажиром автобуса, в результате столкновения транспортных средств ей были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ водитель самосвала «Камаз-65115» Г.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате полученных травм и длительной реабилитации истец утратила заработную плату за период с 17 января по 31 декабря 2018 года - (...)., также ей были причинены нравственные страдания, связанные с тяжестью вреда здоровью и продолжительным лечением. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Инкод» материальный ущерб - (...)., сумму недополученной заработной платы - (...)., компенсацию морального вреда - (...)., расходы по оплате: экспертизы - (...)., за составление заключения - (...)., услуг представителя – (...)

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ЦТА», АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Техтранссервис», П.А.Н., Г.В.В.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Инкод» и ООО «ЦТА» компенсацию морального вреда - (...)., с ПАО САК «Энергогарант» - материальный ущерб - (...)., недополученный заработок - (...).; взыскать с ответчиков расходы по оплате: экспертизы - (...)., за составление заключения (рецензии) - (...)., судебно-медицинской экспертизы – (...)., юридической помощи в сумме – (...).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Е.В.А. к ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» о взыскании материального вреда, утраченного заработка оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда исковые требования к ООО «Инкод» и ООО «ЦТА» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере (...).; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по (...) с каждого; расходы на оплату услуг представителей по (...) с каждого. С ответчиков в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» взыскана госпошлина по (...). с каждого.

С решением суда не согласна Е.В.А. в части отказа удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей, а также по составлению заключения (рецензии) № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. В это части просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Инкод» и ООО «ЦТА» судебные расходы в размере (...). В обоснование жалобы указывает, что указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, эти заключения как доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Кроме того, заключение специалиста послужило основанием для постановки судом на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы. Представленное заключение специалиста не было опровергнуто ответчиками, выводы, сделанные специалистами в заключении и рецензии, соответствуют выводам экспертов, сделанным при производстве судебной экспертизы.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ЦТА», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности У.И.А., считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «ЦТА» компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что приговором Костомукшского городского суда было установлено, что вред здоровью истца причинен по вине водителя ООО «Инкод». Следовательно, в силу положений статей 1051, 1064, 1068, и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность должна быть возложена на ООО «Инкод». Судом не принято во внимание, что экспертами Института безопасности дорожного движения в заключениях № и № сделаны выводы, что водитель автобуса ООО «ЦТА» П.А.Н. при заданных исходных параметрах не имел технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автобуса. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета степени вины ООО «ЦТА», а также степени физических и нравственных страданий истца. Истцом не предъявлялись требования к ООО «ЦТА», суд привлек данного ответчика по своей инициативе, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ООО «ЦТА» солидарно с другим ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца и ответчика – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.В.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала по доводам жалобы ответчика ООО "ЦТА".

Представитель ответчика – ООО "ЦТА", действующая по доверенности У.И.А., поддержала доводы жалобы общества, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика - ООО "Инкод", действующий по доверенности А.А.Н., полагал доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО "ЦТА" необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор И.Д.С. полагал решение суда по существу законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Судом установлено, что 17 января 2018 года около 8 час. утра в темное время суток, водитель ООО «Инкод» Г.В.В., управляя автомобилем «Камаз-65115», государственный номерной знак (...), в связи с возникшей его неисправностью совершил остановку вне населенного пункта между 1-м и 2-м километром автодороги «город Костомукша – АО «Карельский окатыш» на административной территории муниципального образования «Костомукшский городской округ» Республики Карелия.

В этом время по указанной дороге в направлении АО «Карельский окатыш» двигались автомобиль «Хендэ Санта Фе» государственный номерной знак (...) под управлением Ш.В.А. и автобус «Волжанин 5270» государственный номерной знак «(...)» под управлением водителя ООО «ЦТА» П.А.Н., указанные транспортные средства поочередно совершили наезд на стоящий самосвал «Камаз-65115».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса, том числе Н.Е.Д. и Е.В.А. были причинены телесные повреждения. Е.В.А. в это время направлялась на работу в ООО «Техтранссервис». Владелец автобуса ООО «ЦТА» предоставил транспортное средство ООО «Техтранссервис» по договору фрахтования. Полученная истцом травма признана производственной, составлен акт о несчастной случае на производстве.

При разрешении настоящего спора по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертов этого экспертного учреждения № от ХХ.ХХ.ХХ, у Е.В.А. при поступлении в ГБУЗ Республики Карелия «Межрайонная больница №» имелась закрытая (...) вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков ООО «Инкод» и ООО «ЦТА» в солидарном порядке указанную компенсацию в размере (...) Также суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению заключения № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также расходов по составлению заключения (рецензии) № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению заключения № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) по следующим основаниям.

Суд взыскал компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков ООО «Инкод» и ООО «ЦТА», ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, которая предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

В данном случае истцу вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности; в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Камаз-65115» стоял на дороге, не был в движении, то есть не являлся источником повышенной опасности.

По мнению судебной коллегии, в данном случае подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ; необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с приговором Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определения суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, водитель самосвала «Камаз-65115» Г.В.В. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ХХ.ХХ.ХХ водитель Г.В.В., в темное время суток, в условиях снижения видимости вследствие "ослепления водителем светом фар движущихся навстречу автомашин, в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения остановив автомашину «Камаз-65115» не в крайнем правом положении, а, расположив ее задней угловой частью в полосе движения на линии правой накатанной колеи, а правой на расстоянии, 04 м от снежной бровки, создал опасность для движения, в нарушение пункта 7.2. Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Между допущенными Г.В.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Е.В.А. имеется прямая причинная связь. Доказательством по уголовному делу являлось заключение автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителей автобуса «Волжанин 5270» П.А.Н. и автомобиля «Хендэ Санта Фе» Ш.В.А. соответствовали требованиям пункта 10.1.Правил дорожного движения, водитель автобуса не имел технической возможности предотвратить экстренным торможением, действия водителя «Камаза-65115» не соответствовали требованиям пункта 7.2. Правил дорожного движения.

В приговоре также указано, что суду не представлено каких-либо доказательств нарушения правил дорожного движения водителями Ш.В.А. и П.А.Н.

По данному уголовному делу потерпевшей была признана пассажир автобуса Н.Е.Д., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Е.В.А. была признана гражданским истцом. В соответствии с приговором суда гражданские иски Н.Е.Д. и Е.В.А. были оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для применения при разрешении данного спора положений статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности не имеется. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца автомобиля «Камаз-65115» – ООО «Инкод».

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени тяжести полученных Е.В.А. телесных повреждений, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Е.В.А. в части взыскании со стороны ответчика расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно Заключению экспертов этого учреждения № от ХХ.ХХ.ХХ, вред, причиненный Е.В.А. в результате указанного ДТП, квалифицируется как легкий вред здоровью. Не согласившись с данным заключением Е.В.А. обратилась в Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки. Специалистом данного института ХХ.ХХ.ХХ были подготовлены: заключение № о степени тяжести повреждения здоровью (...); также заключение (рецензия) № (о проверке достоверности и объективности заключения эксперта №, подготовленного ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы»). Е.В.А. оплатила услуги по подготовке Заключения № в размере (...) и Заключения (Рецензии) № в размере (...) При рассмотрении уголовного дела эти заключения судом не были приняты во внимание.

В последующем, Е.В.А. при обращении с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью, представила в суд первой инстанции указанные заключения специалиста Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки.

По итогам проведенной по делу по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизы был подтвержден причиненный истцу тяжкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, данным судом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг специалиста по подготовке Заключения № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что указанные документально подтвержденные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Е.В.А. При этом расходы истца по подготовке Заключения (Рецензии) № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) возмещению не подлежат, поскольку данное заключение имеет отношение к доказательству по уголовному делу и не имеет отношение к данному гражданскому делу.

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителей в размере (...), в том числе по оплате услуг: адвоката П.О.В. - (...) (составление иска, представление интересов в суде, составление апелляционной и кассационной жалоб), индивидуального предпринимателя П.Н.С.(договор составлен на срок с ХХ.ХХ.ХХ до вынесения решения судом первой инстанции) – (...) Поскольку часть исковых требований истца была оставлена судом без рассмотрения, кассационная жалоба по делу не составлялась, принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает, что с ответчика ООО «Инкод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (...)

Поскольку судом апелляционной инстанции ответчиком по делу признано ООО "Инкод", с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению Заключения специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., также расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере (...). и расходы по оплате услуг представителя в размере (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЦТА», с вынесением в этой части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, отменить также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по составлению Заключении по договору №, с вынесением в этой части решения о частичном удовлетворении требовании, взыскании судебных издержек в размере (...)

Изложить решение суда в следующе й редакции:

Исковые требования Е.В.А. к ООО «Инкод» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инкод» в пользу Е.В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (...)., расходы по составлению заключении по договору № в размере (...) по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере по (...)., расходы по оплате услуг представителя (...)

В иске к ООО «ЦТА» отказать.

Взыскать с ООО «Инкод» государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа – (...)

Председательствующий

Судьи