Решение по делу № 8Г-28088/2022 [88-32579/2022] от 25.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32579/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-64/2022

УИД 61RS0059-01-2021-001571-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Антоновское» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, об индексации присужденных денежных средств, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Антоновское» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Антоновское» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, об индексации присужденных денежных сумм, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с ЗАО «Антоновское» в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 101 652,84 рубля, индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 138 864,00 рубля, компенсацию морального вреда.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года, уточненные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 101 652 рублей 84 копейки и индексация присужденных судом денежных сумм за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 138 864 рубля. В удовлетворение остальной части уточненных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Антоновское» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, удовлетворив требования истца пересмотрели ранее принятые судебные постановления, так же суд незаконно взыскал денежные средства в связи с достижением пенсионного возраста истцом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и прокурор Цимлянского района Ростовской области, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО4 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 1999 года по вине работника ЗАО «Антоновское» ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. В результате ампутации нижней части правой ноги ФИО1 потерял профессиональную трудоспособность на 90%.

Решением Цимлянского районного суда от 18 декабря 2000 года с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные платежи до очередного переосвидетельствования.

28 февраля 2005 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2007 года по гражданскому делу №2-278/2007 по иску ФИО1 к ЗАО «Антоновское» о возмещении вреда здоровью ФИО1 установлен размер ежемесячной компенсации за вред здоровью с 01 июля 2007 года в сумме 8 471,07 рублей с последующим ее увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2007 года.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 126 160,00 рублей, как сумма индексации за период времени с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, взысканной решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2007 года размера ежемесячной компенсации за вред здоровью в сумме 8 471,07 рублей, а также судебных расходов в размере 5 000,00 рублей.

При этом, ответчиком вышеуказанный размер ежемесячной компенсации за вред здоровью в сумме 8 471 рубль 07 копеек выплачен истцу только по декабрь 2020 года, а размер индексации - по ноябрь 2020 года включительно.

ЗАО «Антоновское» за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года не выплачивало ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года - компенсацию за вред здоровью в размере 8 471,07 рубль, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, и об индексации присужденных денежных сумм.

16 июня 2021 года определением Цимлянского районного суда Ростовской области удовлетворенно ходатайство ЗАО «Антоновское» о разъяснении исполнительного документа, выданного 31 июля 2007 года на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2007 года. Согласно данному определению, исполнительный лист не содержит условий, предусмотренных положениями статьи 1, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнению не подлежит.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и об индексации присужденных сумм за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 316, 318, 1064, 1068, 1085, 1091, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2016 №275 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, и индексации присужденных судом денежных сумм, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области 16 июня 2021 года разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения от 18 июля 2007 года, а именно в части отсутствия оснований его исполнения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное определение суда не отменяет и не изменяет вступившее в законную силу решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2007 года об установлении ФИО1 размера ежемесячной компенсации за вред здоровью с 01 июля 2007 года в сумме 8 471,07 рублей с последующим ее увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени судебный акт не отменен, он в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Несогласие с данным решением, не отменяет законной силы решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с наступлением пенсионного возраста ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2007 года ФИО1 установлен размер ежемесячной компенсации за вред здоровью, об индексации присужденных денежных сумм. Наступление пенсионного возраста не может являться безусловным основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Антоновское» - без удовлетворения.

    Председательствующий    М.А. Романова

Судьи                                                                                          С.Е. Дагуф

                                                                                                     А.В. Супрун