Решение от 24.10.2022 по делу № 2-1598/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1598/2022

54RS0030-01-2022-002493-58

Поступило в суд 07.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г.     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» к Овчинниковой Е. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области суд с иском и просило взыскать с Овчинниковой Е.А. ущерб в размере 20 209 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в ходе проверки в Кольцовском отделе вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» был выявлен факт переплаты денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неверно индексированных должностных окладов по занимаемым должностям 3 сотрудникам: Бутенко В.А., Руделю С.С., Понурову И.В. рассчитала денежное довольствие. Переплата образовалась в виду того, что несмотря на то, что повышение денежного довольствия было предусмотрено на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» в 1,04 раза с ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» в 1,043 раза с ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» в 1,03 раза с ДД.ММ.ГГГГ к трем сотрудникам Бутенко В.А., Рудель С.С., Понурову И.В. такое повышение не должно было применяться, поскольку при переводе на нижестоящую должность за ними были сохранены повышенные должностные оклады по прежним должностям. Истец полагает, так как на главном бухгалтере Овчинниковой Е.А. в силу пункта 2.9. должностной инструкции лежит обязанность осуществлять контроль за правильностью расходования средств оплаты труда, установления должностных окладов, различных надбавок, но она недобросовестно отнеслась к исполнению возложенных обязанностей, то с нее подлежит взысканию причиненный материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель истца – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Белоусова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Овчинникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагала, что надбавка по постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагалась всем сотрудникам без исключения, и то, что у трех сотрудников были повышенные оклады от ранее занимавших ими должностей, это не может говорить о том, что такая надбавка им не начисляется. Поскольку никаких приказов не было, то трем сотрудникам, как и всем была произведена индексация. Кроме того, просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, по данному факту в рамках проверки никто у нее не затребовал письменного объяснения, с заключением проверки не знакомили, а также не учли и тот факт, что она как главный бухгалтер подчинялась непосредственно своему руководителю Горлову С.А. и выполняла его распоряжения, соответственно, если и будет установлена ее вина, то совместно с ним должна нести ответственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.А. (ранее Буровская) была принята на должность главного бухгалтера финансово – экономической группы Кольцовского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Овчинникова Е.А. была переведена главным бухгалтером финансово экономической группы Кольцовского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с должностным окладом в размере 8 136 рублей (л.д.30).

Приказом начальника ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Овчинникова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту комплексной проверки финансово – хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-125), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» была проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности офицерами СибО, в рамках которой были сверены сохраненные оклады по занимаемым должностям сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и филиалов.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником финансово – экономического отдела ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» было составлено заключение, в которой указано на то, что в ходе проверки в Кольцовском отделе вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» был выявлен факт переплаты денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неверно индексированных должностных окладов по занимаемым должностям 3 сотрудникам:

- старшему сержанту полиции в отставке Бутенко В.А., проходившему службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции Кольцовского ОВО по ДД.ММ.ГГГГ переплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 435,56 рублей;

- сержанту полиции в отставке Рудель С.С., проходившему службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции Кольцовского ОВО по ДД.ММ.ГГГГ переплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 491 рублей;

- старшему сержанту полиции Понурову И.В., проходившему службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции переплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 906 рублей (л.д.7-13).

Также из материалов проверки следует, что на основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Бутенко В.А. был назначен полицейским (водителем) отделения полиции Кольцовского ОВО с сохранением должностного оклада 11 000 рублей (уволен со службы был ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); старший сержант полиции Понуров И.В. был назначен полицейским (водителем) отделения полиции Кольцовского ОВО с сохранением должностного оклада 11 000 рублей; сержант полиции Рудель С.С. был назначен полицейским (водителем) отделения полиции Кольцовского ОВО с сохранением должностного оклада 9 500 рублей (уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) (л.д.31-32, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Правительства РФ N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ были повышены в 1,04 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.

В связи с этим, начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» начальникам филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация об индексации с ДД.ММ.ГГГГ размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям в 1,04 раза лицам, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ (л.д.145-146).

В связи с этим, Ридель С.С. был повышен размер должностного оклада с 9 500 рублей до 9 800 рублей, по специальному званию с 7 000 рублей до 7 280 рублей (л.д.148-149);

Понурову И.В. был повышен размер должностного оклада с 11 000 рублей до 11 440 рублей, по специальному званию с 7 500 рублей до 7 800 рублей (л.д.150-151);

Бутенко В.А. повышен размер должностного оклада с 11 000 рублей до 11 440 рублей, по специальному званию с 7 000 рублей до 7 800 рублей (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Правительства РФ N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в 1,043 раза были повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи.

ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление Правительства РФ N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в 1,03 раза были повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи.

В связи с указанными последними двумя постановлениями Бутенко В.А. и Понурову И.В. также были повышены размеры должностных окладов и оклады по воинским званиям, что подтверждается расчетными листками (л.д.154-157), расчетами (л.д.16-25,131-134).

Представитель истца ссылается, что в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам Бутенко В.А., Ридель С.С., Понурову И.В. повышение окладов не полагается, поскольку при переводе на нижестоящую должность за ними сохранены были повышенные оклады по ранее занимаемым должностям, и после проведения индексации размер должностного оклада по занимаемой нижестоящей должности не должен превышать размер сохраненного должностного оклада по ранее занимаемой должности.

Поскольку главный бухгалтер Овчинникова Е.А. занимая свою должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.9. должностной инструкции, недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, допустила ошибки при начислении денежного довольствия трем сотрудникам, то в заключении проверки было указано на то, что установлена вина в нарушении трудовой дисциплины бывшего главного бухгалтера финансово – экономической группы Кольцовского ОВО Овчинниковой Е.А., а также указано, что за нарушение требований пункта 2.9. должностной инструкции, выразившееся в переплате должностного довольствия, бывший главный бухгалтер финансово – экономической группы Кольцовского ОВО Овчинникова Е.А. – заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечь ее не представляется возможным. Действиями бывшего главного бухгалтера финансово – экономической группы Кольцовского ОВО Овчинниковой причин материальный ущерб в размере 20 209,23 рублей, который виновным лицом должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством (л.д.7-13).

Как следует из материалов проверки (л.д.49-92), а также объяснений представителя истца, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Овчинниковой Е.А. не затребовалось в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проверки ознакомлена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Овчинниковой Е.А. причиненный материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 209,23 рублей.

До обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Овчинниковой Е.А. с требованием о возмещении данного ущерба (л.д.15), однако, ответа не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 238. Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из трудового договора N 1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ. Работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Из пункта 4.5. должностной инструкции главного бухгалтера Овчинниковой Е.А. следует, что дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главного бухгалтера определяется в соответствии с действующим законодательством, при этом дисциплинарное взыскание на главного бухгалтера налагается по согласованию с соответствующим вышестоящим органом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договоре, а также в должностной инструкции отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, а имеется лишь отсылка к закону, который не предусматривает случаев материальной ответственности работника в полном размере ущерба только лишь на основании работы в должности главного бухгалтера.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, представленные истцом письменные доказательства не содержат.

Кроме того, частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушила пункт 2.9. должностной инструкции, и неправомерно произвела начисление индексации сотрудникам Бутенко В.А., Ридель С.С., Понурову И.В., без учета того, что при переводе на нижестоящую должность за ними сохранены были повышенные оклады по ранее занимаемым должностям, и после проведения индексации размер должностного оклада по занимаемой нижестоящей должности не должен превышать размер сохраненного должностного оклада по ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, при определении размера ущерба работодателем не учтено, что материальная ответственность работника в данном случае ответчика, может возникнуть только в период его работы у работодателя, в данном случае, таким периодом является с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот период ответчик неправильно производила начисления по денежному довольствию. В остальные периоды ответчик нести ответственность не может, в связи с тем, что уже не работала, а следовательно, никаких начислений не производила.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, с заключением проверки, в котором была установлена вина работника, ответчик ознакомлена в установленные сроки не была. В связи с чем, была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба и в пределах ее среднего месячного заработка, расчет которого истцом суду также не представлен, а доказательства, позволяющие произвести его расчет непосредственно судом, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что работодателем в ходе проверке не было учтено, что в соответствии с пунктом 4.2. должностной инструкции, главный бухгалтер за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово – хозяйственную деятельность; за непринятие мер по устранению выявленных недостатков и финансово – хозяйственной деятельности и нарушение финансовой дисциплины несет ответственность совместно с руководителем отделения вневедомственной охраны.

Однако, как следует из материалов проверки, а также объяснений представителя истца, письменные объяснения от данного руководителя, которым на тот период являлся Горлов С.А., также не затребовались, вопрос о наличии или отсутствии в его действиях вины, не устанавливался.

Доводы представителя истца о том, что письменные объяснения от ответчика не затребовались, поскольку такой необходимости не было, так как ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными в виду того, что увольнение работника не освобождает работодателя соблюдать порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Срок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не нарушен.

Принимая во внимание нарушение истцом порядка привлечения к материальной ответственности работника, а также отсутствие совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность лица, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.

░░░░░      ░.░.░░░░░░