Решение по делу № 2-6218/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-6218/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004998-56-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2023 года                 г. Мытищи Московская область

           Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автофорум» о приостановлении исполнительного производства № 117662/24/50023-ИП от 05.05.2022, возбужденного Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автофорум» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области,

В обосновании заявления указано, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Автофорум» удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автофорум» - без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам определила: обязать ООО «Автофорум» заменить купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автофорум» и ФИО2, автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4MATIC, VIN №, комплектация: № №, объем двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: 9 АТ на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 252000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства;

-    взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 государственную пошлин в доход бюджета города Москвы в размере 60600 рублей 00 копеек.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения судебного решения: в связи с невозможностью осуществления замены автомобиля марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4MATIC, VIN № из-за прекращения производства аналогичных автомобилей с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 040 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля и разницы в цене с аналогичным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «Автофорум» выплатило ФИО1 денежные средства в размере: -16 040 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля и разницы в цене с аналогичным автомобилем на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ    г.; 500 000 рублей в счет возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-    5 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

-    252 000 рублей в счет возмещения штрафа;

-    60 600 рублей в счет возмещения госпошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В настоящее время заявление об изменении способа исполнения решения суда находится на рассмотрении Гагаринского районного суда г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ    года Мытищинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1

Как указывалось ранее, все денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого Гагаринским районным судом г. Москвы определения об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены ООО «Автофорум» в полном объеме.

Неустойка в размере 85 700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ООО «Автофорум» при изменении способа исполнения решения суда с замены товара на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактически исполнением ООО «Автофорум» апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ    г.

Однако Московский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, посчитав, что пристав не вправе самостоятельно решать вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) обратился в Московский городской суд за разъяснением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО1 просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части периода взыскания неустойки за замену товара с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебным приставом-исполнителем ФИО4 также подано в Московский городской суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО4, разъяснить исполнение в части периода взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - за по день фактического исполнения основного требования по замене автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сведения о том, что ФИО1 взыскатель по исполнительному производству и СПИ Мытищинского РОСП обратились в суд за разъяснением апелляционного определения, общество просит суд приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель представитель заявителя явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо и его представитель не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо СПИ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Как следует из статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 437 названного кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что разъяснения решения суда позволит снять вопрос по исполнению решения в части взыскания неустойки, с учетом обстоятельств дела, что скажется в дальнейшем на материальное положение Общества, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.440 ГПК РФ, суд

определение:

Заявление ООО «Автофорум» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области – удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области до рассмотрения заявления о разъяснении ФИО1 об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основанного требования по замене автомобиля.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                    Д.В. Колесников