Решение по делу № 33-8178/2022 от 20.10.2022

Дело № 33-8178/2022

№ 2-1916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор», индивидуальному предпринимателю Иоаниди Инне Михайловне о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Краснова Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июля 2022 года,

установила:

Краснов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ратибор», ИП Иоаниди И.М., в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля VolkswagenGolf, цвет ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ***. Между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное Предприятие «Ратибор»22.07.2019 заключен договор на оказание охранных услуг автомобиля принадлежащего на праве собственности Краснову И.В. и подписан акт приема-передачи автомобиля. Данное обстоятельство истцу стало известно из решения мирового судьи Промышленного района г. Оренбурга с/у № от (дата), вынесенного по иску ИП Иоаниди И.М. к Краснову И.В. о возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля. Решение суда истцом исполнено. Встречные исковые требования не предъявлялись. 17.02.2021 решением (адрес) суда (адрес) были удовлетворены исковые требования ИП Иоаниди И.М. к Краснову И.В. о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля и обязании принять автомобиль. Решение в законную силу не вступило, встречные исковые требования не предъявлялись. Полагал, что договор оказания охранных услуг, заключенный между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное Предприятие «Ратибор», нарушает требования закона о частной детективной и охранной деятельности. Указывал, что данный договор нарушает его права, как собственника автомобиля.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил суд договор на оказание охранных услуг автомобиля VolkswagenGolf, цвет ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ***, принадлежащий Краснову И.В., заключенный между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное предприятие «Ратибор» признать недействительным, применить последствия связанные с недействительностью сделки.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ратибор», ИП ФИО7 о признании недействительным договора на охранные услуги автомобиля VolkswagenGolf, *** года выпуска, государственный регистрационный номер № от (дата) и применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснова И.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес-Авто», ООО «Евразия», Управление Росгвардии по Оренбургской области, администрация муниципального образования «город Оренбург».

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился Краснов И.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду договоров, основан на неправильном толковании норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «Охранное предприятие «Ратибор», ИП Иоаниди Инна Михайловна, представитель ООО «Автосалон «Евразия», представитель Администрации г. Оренбурга, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Краснов И.В. покинул зал судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя ООО «Гермес-Авто» - Горшкова Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области Зайцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016 между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (Поставщик) и ООО "Гермес-Авто" (Дилер) заключено дилерское соглашение, по условиям которого Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Приложений к нему, в первую очередь, на описанной в приложении 3 Территории.

15.03.2016 между ИП Иоаниди И.М. и ООО "Гермес-Авто" (Дилер) заключено соглашение о сотрудничестве по условиям которого дилер поручает предпринимателю И.И.М., а предприниматель И.И.М. принимает обязательства по оказанию услуг ремонта и технического обслуживания транспортных средств иностранного и отечественного производства (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобиля), а также поддержанию торговой марки от имени Дилера.

Согласно предварительному заказ-наряду от 02.06.2019 истцом было поручено ИП Иоаниди И.М. проведение ремонтных работ, указанных в данном заказ наряде, на автомобиле VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, год выпуска ***.

В данном заказ-наряде указано, что в случае простоя автомобиля на территории ИП Иоаниди И.М. не по вине сервисной станции с заказчика (клиента, владельца) взимается оплата в размере 150 руб. за каждый день простоя.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от (дата), Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.02.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ***, передан ИП Иоаниди И.М. на хранение в ООО «ОП «Ратибор» с (дата) по адресу: (адрес) на территории автосалона «Евразия» по договору на охранные услуги от (дата) ввиду отказа истца забрать автомобиль у ИП Иоаниди И.М. после выполненного ремонта.

Согласно данному договору, стоимость услуг составляет 150 рублей в сутки ( п.3.1 Договора) ***

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие оснований для признания договора хранения недействительным, на преюдицию вступивших в законную силу решений судов, на отсутствие нарушений прав истца ввиду наличия у него обязанности возместить расходы за хранение транспортного средства.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Истец, оспаривая договор от 22 июля 2019 года, заключенный между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное предприятие «Ратибор», ссылался на то, что ответчик ИП Иониди передал на хранение транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в отсутствие его согласия, незаконно руководствуясь Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора). РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43.

Действительно, как видно из заказ-наряда от 02.06.2019, истец не согласовывал с Иоаниди И.М. возможность передать принадлежащий ему автомобиль третьим лицам на хранение.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606 было признано не действующим со дня принятия Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, поскольку был нарушен порядок принятия Приказа и введения его в действие.

В решении от 21.10.2021 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что содержащиеся в Положении предписания бесспорно затрагивают права и обязанности граждан, являющихся владельцами транспортных средств.

С учетом отсутствия между истцом и ИП Иоаниди И.М. соглашения о передаче транспортного средства, принадлежащего истцу, на хранение в охранное предприятие либо другому лицу, при этом Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. № 43, которым руководствовалась Иоаниди И.М, заключая договора с ООО «Охранное предприятие «Ратибор», признано недействительным решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № АКПИ21-606, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 22 июля 2019 года, заключенный между ИП Иониди И.М. и ООО «Охранное предприятие «Ратибор» на хранение транспортного средства истца, следует признать незаконным, недействительным, нарушающим права истца как собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд данное обстоятельство не учел.

Ссылка суда первой инстанции на преюдицию ранее вступивших в законную силу судебных актов отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных судом дел вопрос о недействительности договора от 22.07.2019 на оказание охранных услуг автомобиля VolkswagenGolf, цвет ***, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, год выпуска ***, заключенного между ИП Ионидини И.М. и ООО "Охранное предприятие "РАТИБОР", не рассматривался.

Таким образом, вступившие ранее решения в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего, о чем прямо указано Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Краснова И.В.

Вместе с тем судебная коллегия не применяет последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку возврат сторон сделки в первоначальное положение полностью невозможен ввиду фактически оказанной услуги хранения транспортного средства, наличия у другой стороны обязанности оплатить такую услугу, а также отсутствия для истца в рамках данного оспариваемого договора каких- либо убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июля 2022 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Краснова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор», индивидуальному предпринимателю Иоаниди Инне Михайловне о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор на охранные услуги в отношении транспортного средства

автомобиль VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, *** год выпуска, от 22 июля 2019 года, заключенный между ООО «Охранное предприятие «Ратибор» и ИП Иоаниди И.М., недействительным.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2022 года.