Решение по делу № 8Г-2003/2021 [88-7178/2021] от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2313/2020

8г-2003/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    29 апреля 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарецкой Фатимет Нурбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря    2020 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Адыгейского регионального филиала, к Даргушаову Вячеславу Руслановичу, Зарецкой Фатимет Нурбиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Онищенко Людмиле Владимировне о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – Полового Е.А. (доверенность от 14 апреля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шкуратовского Ю.В., поддержавшего свою правовую позицию по делу,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к               Даргушаову Вячеславу Руслановичу, Зарецкой Фатимет Нурбиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Онищенко Людмиле Викторовне (далее – ответчики, Даргушаов В.Р., Зарецкая Ф.Н., ООО «Вертикаль», Онищенко Л.В.) о признании сделки недействительной.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея                от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены. Соглашение от 22 февраля 2020 года, заключенное между Даргушаовым В.Р.и Онищенко Л.В., о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» признано недействительным. Применены последствий недействительности ничтожной сделки – в собственность Даргушаова Вячеслава Руслановича возвращено 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности Даргушаова Вячеслава Руслановича на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зарецкая Ф.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Судом не была установлена противоправная воля Онищенко Л.В. при заключении соглашения                 от 22 февраля 2020 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Онищенка Л.В. знала о цели Даргушаова В.Р. причинить вред банку или наличии у Даргушаова В.Р. неисполненных обязательств перед банком. На момент приобретения спорной доли у Онишенко Л.В. Зарецкая Ф.Н. не могла знать, что ранее эта доля принадлежала Даргушаову В.Р. Кроме того, банк не является стороной сделки, которую он оспаривает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2013 года между банком и ООО «СТК Дело» заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком и Даргушаовым В.Р. заключен договор поручительства от 9 июля 2013 года № <данные изъяты> (далее – договор поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея                от 30 июня 2016 года по делу № 2-742/2016 требования банка удовлетворены в полном объеме – с ООО «СТК Дело» и поручителя Даргушаова В.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100089025 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения получены исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов по Республики Адыгея.

15 января 2020 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея для принудительного исполнения предъявлен выданный по делу № 2-742/2016 исполнительный лист Майкопского районного суда Республики Адыгея серии ФС № 009204257 от 8 августа 2016 года о взыскании задолженности в размере 100 089 025 руб. 60 коп. с Даргушаова В.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала.

16 января 2020 года на основании указанного исполнительного документа в отношении Даргушаова В.Р. возбужденно исполнительное производство № 812/20/01013-ИП.

По информации банка Даргушаов В.Р. с 27 декабря 2019 года является директором и учредителем ООО «Адыгея-горэлектротранспорт», ИНН <данные изъяты>, со 100% долей в уставном капитале.

Также Даргушаов В.Р. с 27 декабря 2019 года является генеральным директором и учредителем ООО «Вертикаль», ИНН <данные изъяты>, со 100 % долей в уставном капитале.

21 февраля 2020 года Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» судебному приставу-исполнителю направлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей (100%) в уставных капиталах ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль» и наложении ареста на имущество указанных юридических лиц.

По состоянию на 28 февраля 2020 года запрет на отчуждение долей (100 %) в уставных капиталах ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль», а также арест на имущество указанных юридических лиц наложены не были.

28 февраля 2020 года главному судебному приставу УФССП по Республики Адыгея направлена жалоба на бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – старшего судебного пристава УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахова А.Ю. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Романовой A.M., в рамках исполнительного производства № 812/20/01013-ИП.

23 марта 2020 года в банк поступило постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на отчуждение долей в уставных капиталах ООО «Вертикаль» и ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» отказано.

Ходатайства от 21 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей (100 %) в уставных капиталах ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль» и наложении ареста на имущество указанных юридических лиц удовлетворены судебным приставом-исполнителем 2 марта 2020 года.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из СПАРК с 18 марта 2020 года владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «Вертикаль» является Зарецкая Ф.Н. Следовательно, должником Даргушаовым В.Р. было отчуждено вышеуказанное имущество после вынесения запрета на отчуждение долей.

При этом, из настоящего иска об оспаривании перехода прав на доли в уставном капитале усматривается, что предпринимаются меры по сокрытию имущества юридического лица, так как в тот же день, когда вынесено определение о запрете Даргушаову В.Р. на продажу доли, осуществлена смена собственника доли, а 18 марта 2020 года – повторная смена собственника. Кроме того, 30 апреля 2020 года у ООО «Вертикаль» сменился директор, вместо Даргушаова В.Р. назначена Зарецкая Ф.Н.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что предпринимаются действия для уменьшения объема имущества обществ с целью ухода от погашения долга. С учетом уточнений банк просил признать недействительным соглашение о расторжении договора от 22 февраля 2020 года, заключенное между Даргушаовым В.Р. и Онищенко Л.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что банк имеет юридически значимый интерес в оспаривании сделки и удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца, пришел к выводу о ничтожности сделок на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеет место недобросовестное поведение Даргушаова В.Р., что дало ему возможность скрыть свое имущество от обращения взыскания и избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства, сделать невозможным исполнение решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года.

Кассационный суд соглашается с выводами суда о недействительности соглашения от 22 февраля 2020 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» в силу следующего.

Из соглашения о расторжении договора от 22 февраля 2020 года следует, что Даргушаов В.Р. и Онищенко Л.В. расторгли заключенный ими 7 декабря 2019 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» в связи с неисполнением обязательств по кредитной задолженности и отсутствием прибыльности; по соглашению доля в уставном капитале общества переходит к Онищенко Л.В.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли заинтересованная сторона спора на злоупотребление правом противоположной стороной (пункты 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции учел, что обязанность по погашению задолженности по договору поручительства у Даргушаова В.Р. возникла после возбуждения исполнительного производства 16 января 2020 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности им не предпринималось.

Оспариваемое соглашение заключено 22 февраля 2020 года, то есть после возбуждения указанного исполнительного производства, с целью избежания обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль», что правильно установлено судом апелляционной инстанции. При этом стороны указанного соглашения, в том числе ответчик – Онищенко Л.В. в процессе рассмотрения настоящего спора не раскрыли перед судом действительную цель заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале в период возбуждения исполнительного производства в отношении одной из сторон сделки на значительную сумму. В тоже время как указывает истец и установлено судом ООО «Вертикаль» являлось собственником пяти земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале не влекло никакой экономической целесообразности для сторон. Сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора – банка, у которого имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности на значительную сумму. Вопреки экономическим интересам, расторгнув договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», Даргушаов В.Р. совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил возможность исполнить свои обязательства перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах расторжение договора не имело под собой экономического обоснования. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов сторон сделки.

Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением соглашений кредиторам Даргушаова В.Р. будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества должника состоявшего, в том числе из доли участия в уставном капитале ООО «Вертикаль».

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной (ничтожной).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения от 22 февраля 2020 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» – апелляционная коллегия судей пришла к выводу о необходимости возвращения в собственность Даргушаова В.Р. 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности Даргушаова В.Р. на 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль».

Указанные выводы суда второй инстанции следует признать преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что Зарецкая Ф.Н. приобрела долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» на основании договора купли-продажи от 11 марта 2020 года заключенном с Онищенко Л.В.

Договор купли-продажи от 11 марта 2020 года заключенный между Зарецкой Ф.Н. и Онищенко Л.В. в рамках настоящего дела истцом не оспаривается. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом также заявлено не было.

Между тем практика рассмотрения судами соответствующих требований не исключает возможности применения указанных последствий недействительной сделки при установлении судами обстоятельств связанных с цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом которой прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены не были, в связи с чем выводы суда о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Даргушаова В.Р. 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности Даргушаова В.Р. на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в части применения последствий недействительности ничтожной сделки следует отменить на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить истинную волю всех участников спорных отношений, исходя из этого определить, была ли сделка мнимой или притворной, какая сделка прикрывалась в случае притворности (какая сделка реально совершалась), после чего разрешить вопрос о предусмотренных законом последствиях недействительности сделки и (или) возможности их применения с учетом установленных судом обстоятельств спора.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года отменить в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в собственность Даргушаова Вячеслава Руслановича 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности Даргушаова Вячеслава Руслановича на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря    2020 оставить без изменения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            Т.А. Хаянян