Решение от 20.08.2024 по делу № 33-11328/2024 от 19.07.2024

    Судья Ткач А.В. (13-430/2024)    Дело № 33-11328/2024

УИД52RS0002-01-2022-004696-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний Новгород     20 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 15 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2022 года Канавинским районным судом г.Нижний Новгород принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

09 января 2024 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в котором указывает, что пропуск срока вызван тем, что она не получала копию решения. С мотивированным решением ознакомилась только 23.10.2023 г. при ознакомлении с материалами дела в здании суда, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 января 2024 года (с учетом определения суда от 20 июня 2024г. об исправлении описки) постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.100-102, 148).

С определением не согласилась ФИО1, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частую жалобу ответчики, ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.116-112)

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решении суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 19 сентября 2022 года постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность по договору займа с ипотекой от 13.05.2021 года: основную сумму займа в размере 642 947,95 рублей; проценты по состоянию на 19.09.2022 года в размере 359 870,76 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга начиная с 20.09.2022 года до дня фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 0,3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки начиная со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до дня фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446,40 рублей.Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1, площадью 32,1 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2022г.

Ответчик в судебном заседании 19.09.2022г. участия не принимал, между тем былизвещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно запрошенной судом адресной справки([адрес]) (л.д.29) и такжеуказанному самим ответчиком как в договоре займа (л.д.11-16), так и в апелляционной жалобе (л.д.70), конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.37).

Копия решения суда от 19.09.2022г. также была направлена ФИО1 по месту ее регистрации по месту жительствасопроводительным письмом от 27.09.2022г. (л.д.54), ответчик ФИО1 копию решения не получила, конверт вернулся обратно в суд (л.д.61).

Таким образом, судебное извещение и копия решения суда считаются доставленными ответчику, а ответчик – надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что ответчикознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда - 11.09.2023 года, что подтверждается справочным листом дела и заявлением (л.д.67), тогда как апелляционная жалоба подана в суд 29.12.2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно, добросовестно и в своем интересе, имела как право, так и возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в суд с нарушением срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, суд правомерносчел, что срок для подачи частной жалобы истек, уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда не направлялось ответчику по почте, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Также противоречат материалам дела и доводы заявителя жалобы об ознакомлении с решением суда 23.10.2023г.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку при наличие к тому правовых оснований, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.