Решение от 03.07.2024 по делу № 33-9679/2024 от 08.05.2024

УИД 66RS0007-01-2023-008411-20

дело № 33-9679/2024 (№2-1068/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудрявцева Валерия Александровича к Акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Кудрявцева В.А., представителя ответчика Торсуковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.А. обратился с иском к АО «Уральский завод химического машиностроения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2021 Кудрявцев В.А., ветеран труда, пенсионер, принят на работу в АО «Уралхиммаш» в качестве специалиста по работе с ветеранами, Председателем Совета ветеранов АО «Уралхиммаш» на неопределенный срок, место работы - Музей истории завода. При приеме на работу между истцом и ответчиком достигнута договоренность о размере заработной платы 25000 руб. в месяц, истец был фактически допущен ответчиком к исполнению своих должностных обязанностей. С 04.08.2021 истцу был выдан пропуск для прохода на территорию ответчика, истец приступил к своей работе. С момента приема на работу истец надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в которые входило следующее: осуществление общего руководства текущей деятельностью Совета ветеранов, взаимодействие с рядом ветеранских организаций (Ветеранские организации Чкаловского района г. Екатеринбурга и г. Екатеринбурга, областная Ветеранская организация), а также с другими общественными организациями при необходимости, формирование плана работы Совета ветеранов на текущий год, согласование плана работы с Председателем профсоюзного комитета АО «Уралхиммаш», утверждение его на заседании Совета ветеранов и передачи его копии в Управление по работе с персоналом, предоставление в Управление по работе с персоналом отчета о проделанной работе, ежегодное предоставление в Управление по работе с персоналом списка ветеранов, неработающих бывших работников АО «Уралхиммаш», осуществление взаимодействия со структурными подразделениями Дирекции по персоналу в рамках утвержденного плана работы Совета ветеранов. Каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика никогда не было.

За период с 04.08.2021 по 06.12.2021 заработок истца составляет 100000 руб. Впоследствии в начале декабря 2021 г., в связи с тем, что вопрос выплаты за отработанные 4 месяца не решился, истец заявил в отделе кадров, что будет уходить с завода, после чего истцу предложили написать заявление о приеме на работу и оформиться официально. 06.12.2021 истцом написано заявление о приеме на работу, дату приема указали 06.12.2021, а не 04.08.2021. При этом разъяснили, что так необходимо для оформления документов и в очередной раз было обещано решить вопрос оплаты четырех месяцев работы.

09.06.2022 истцом написано заявление о выплате задолженности по заработной плате за период с 04.08.2021 по 06.12.2021 на имя исполнительного директора АО «Уралхиммаш» ( / / )5 23.11.2022 истец уволен с должности специалиста по работе с ветеранами по собственному желанию. Такое решение истец принял, поскольку так и не решился вопрос выплаты задолженности за 2021 г. Данные доводы изложены в заявлении от 21.11.2022 на имя директора по персоналу. До настоящего времени денежные средства не выплачены, так как ответчик стал отрицать факт работы в спорный период.

На основании изложенного истец просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.08.2021 в должности специалиста по работе с ветеранами;

- возложить на ответчика обязанность оформить истцу трудовую книжку путем внесения в нее записи о приеме на работу к ответчику в качестве специалиста по работе с ветеранами с 04.08.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 04.08.2021 по 06.12.2021 в размере 100000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.09.2021 по 31.12.2023 в размере 53557 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Кудрявцева Валерия Александровича с Акционерным обществом «Уральский завод химического машиностроения» в должности специалиста по работе с ветеранами в период с 04 августа 2021 г. по 05 декабря 2021 г.

На Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» возложена обязанность внести в трудовую книжку Кудрявцева Валерия Александровича запись о приеме на работу в должности специалиста по работе с ветеранами с 04 августа 2021 г.

С Акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <№>) в пользу Кудрявцева Валерия Александровича (паспорт серии 65 02 <№>) взыскана заработная плата в размере 58153 руб. 41 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30792 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 256 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <№>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3468 руб. 38 коп.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на истца распространялась 0,5 ставки предыдущего председателя Совета ветеранов с оплатой в размере 12500 руб. в месяц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении договоренности на занятие 0,5 ставки. В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства ( / / )6 не переходят на истца, поскольку он правопреемником не является. ( / / )6 не имел возможности работать полный день, в связи с чем в апреле 2021 он обратился к директору с просьбой перевести его на неполный рабочий день в связи с необходимостью ухода за больной супругой. Истец в спорный период выполнял свои трудовые функции на условиях полного рабочего дня, в связи с чем оплата заработной платы должна быть произведена из оклада в размере 25000 руб., поскольку именно указанная сумма была согласована сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении истцом трудовых обязанностей с 04.08.2021 г Указанную дату истец связал со смертью предыдущего председателя Совета ветеранов ( / / )6 Пропуск на территорию завода был выдан истцу 13.08.2021, а в качестве председателя он был выбран только 26.08.2021, однако протокол собрания Совета ветеранов в материалы дела не был представлен. В штатном расписании отсутствовала должность председателя Совета ветеранов. ( / / )7 занимал 0,25 ставки специалиста по работе с ветеранами. Ставка специалиста по работе с ветеранами введена в штатное расписание только со 02.12.2021 г. Поскольку договоренности о трудоустройстве не было, трудовое место не было организовано, под контролем работодателя истец не находился. Невозможно установить рабочий день, график и должностные функции. Никаких документов, подтверждающих проводимую работу, истец не представил. Полагает, что факт трудовых отношений истцом не доказан. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку истец обратился с иском только в ноябре 2023 года.

В заседании судебной коллегии истец Кудрявцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Торсукова Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо первичная профсоюзная организация Уралхиммаш Роспрофпром в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с АО «Уральский завод химического машиностроения», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств пришел к выводу, что истец был допущен к выполнению работы в интересах АО «Уральский завод химического машиностроения» по должности специалиста по работе с ветеранами, лично ее выполнял на протяжении более 4 месяцев; взаимоотношения сторон носили деловой характер; истец имел доступ на территорию завода, где осуществлял свою деятельность ответчик, ему был выдан электронный пропуск, организовано рабочее место, он отчитывался о проделанной работе, принимал участие в мероприятиях, организованных Советом ветеранов.

Суд пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, и о не опровержении презумпции таковых отношений стороной работодателя, в связи с чем счел исковые требования в данной части обоснованными.

Письменными материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в действительности он был принят на работу, допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по работе с ветеранами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у сторон в спорный период с 04.08.2021 по 05.12.2021 трудовых отношений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Уральский завод химического машиностроения» зарегистрировано 28.06.1996, основной вид деятельности – производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

В судебном заседании стороны подтвердили, что трудовой договор между сторонами настоящего спора не заключался, записи о приеме на работу в АО «Уральский завод химического машиностроения» истца в его трудовую книжку не вносились, и в то же время не заключался в установленном законом порядке какой – либо договор гражданско-правового характера, который бы регулировал эти правоотношения.

Судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен ответчиком до работы, который не мог не знать, что истец выполняет работу в интересах АО «Уральский завод химического машиностроения»; истец подчинялся распоряжениям ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предыдущий председатель Совета ветеранов АО «Уралхиммаш» ( / / )6 умер 04.08.2021, после его смерти фактическое руководство Советом ветераном и исполнение обязанностей председателя Совета ветеранов принял на себя Кудрявцев В.А. по просьбе ветеранов и профсоюзной первичной организации.

В обязанности истца как специалиста по работе с ветеранами (председателя Совета ветеранов) входило следующее: осуществление общего руководства текущей деятельностью Совета ветеранов, взаимодействие с рядом ветеранских организаций (Ветеранские организации Чкаловского района г. Екатеринбурга и г. Екатеринбурга, областная Ветеранская организация), а также с другими общественными организациями при необходимости, формирование плана работы Совета ветеранов на текущий год, согласование плана работы с Председателем профсоюзного комитета АО «Уралхиммаш», утверждение его на заседании Совета ветеранов и передачи его копии в Управление по работе с персоналом, предоставление в Управление по работе с персоналом отчета о проделанной работе, ежегодное предоставление в Управление по работе с персоналом списка ветеранов, неработающих бывших работников АО «Уралхиммаш», осуществление взаимодействия со структурными подразделениями Дирекции по персоналу в рамках утвержденного плана работы Совета ветеранов.

При этом трудовой договор с 04.08.2021 с Кудрявцевым В.А. не был заключен, сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России работодателем не предоставлены.

Из письма председателя ППО «Уралхиммаш» РОСПРОФПРОМ Гольянова В.Е. от 08.09.2021 № 990-24/91 в адрес генерального директора ПАО «Уралхиммаш» ( / / )5 и и.о. директора по персоналу и организационному развитию ( / / )10 следует что Кудрявцев В.А. принял на себя исполнение обязанностей председателя Совета ветеранов после смерти ( / / )6 04.08.2021. 26.08.2021 состоялась отчетно-выборная конференция, на которой Кудрявцев В.А. единогласно был избран председателем Совета ветеранов ПАО «Уралхиммаш». ( / / )11 обратился с просьбой решить вопрос по официальному трудоустройству Кудрявцева В.А. в данной должности с окладом 25000 руб. Также указано, что Кудрявцев В.А. второй месяц исполняет обязанности председателя, будучи не трудоустроен.

09.06.2022 Кудрявцев В.А. обратился к исполнительному директору ПАО «Уралхиммаш» ( / / )5 с заявлением по вопросу выплаты заработной платы за период с 04.08.2021 по 06.12.2021. На данном заявлении имеются резолюции о согласовании выплаты.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом пояснений об обстоятельствах трудоустройства в АО «Уральский завод химического машиностроения», выполняемой им трудовой функции, условиях работы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

В материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений представлены: выписка из протокола № 1 отчетно-выборной конференции ветеранов ПАО «Уралхиммаш», согласно которой Кудрявцев В.А. 26.08.2021 г. избран председателем Совета ветеранов ПАО «Уралхиммаш», фотографии, подтверждающие участие Кудрявцева В.А. в проводимых Советом ветеранов мероприятиях, план работы Совета ветеранов ПАО «Уралхиммаш» на август-декабрь 2021 года, утвержденный Кудрявцевым В.А., отчет о работе Совета ветеранов за период с августа по декабрь 2021 года, план работы Совета ветеранов на 2021 год, приказ № 214 от 19.08.2021 о прекращении трудового договора с ( / / )6

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кудрявцев В.А. выполнял работу по поручению в интересах организации АО «Уральский завод химического машиностроения» в целях реализации плана работы Совета ветеранов ПАО «Уралхиммаш» на 2021 год.

Из чего следует, что Кудрявцев В.А. подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

Кудрявцев В.А. был обеспечен рабочим местом, расположенным в музее истории АО «Уральский завод химического машиностроения», куда ему был обеспечен доступ, выдан электронный пропуск для доступа на территорию завода.

Доводы представителя ответчика о том, что Кудрявцеву В.А. был оформлен электронный гостевой пропуск только 13.08.2021 г., не опровергает факт начала трудовых отношений с 04.08.2021 г., поскольку истцу мог быть выдан одноразовый электронный пропуск на время оформления необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что договоренности о трудоустройстве между сторонами не имелось, трудовое место не было организовано, под контролем работодателя истец не находился, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика в жалобе на невозможность установления рабочего дня, график и должностных функций, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по оформлению всех необходимых документов.

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих проводимую работу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений действующего законодательства, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства участия истца в спорный период в мероприятиях по реализации плана работы Совета ветеранов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предоставленным в материалы дела штатным расписанием, не может быть подтвержден факт отсутствия между сторонами трудовых отношений (в том числе и отсутствие в штате должности специалиста по работе с ветеранами), поскольку отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с Кудрявцевым В.А., в том числе отсутствие в штатном расписании должности специалиста по работе с ветеранами, свидетельствует о невыполнении работодателем своих обязанностей и не может влечь неблагоприятные последствия для работника.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как при наличии одного или нескольких признаков трудовых отношений ответчик доказательства иного характера правоотношений с истцом не доказал.

С учетом установленных обстоятельств решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении..

Из материалов следует, что 06.12.2021 Кудрявцев В.А. был принят на работу в АО «Уральский завод химического машиностроения», в период официального трудоустройства с 06.12.2021 по 23.11.2022 Кудрявцев В.А. пытался разрешить во внесудебном порядке вопрос о его трудоустройстве с 04.08.2021 и выплате ему заработной платы, подавал соответствующие заявления и обращения, однако принятые Кудрявцевым В.А. действия к результату не привели.

23.11.2022 истец уволен с должности специалиста по работе с ветеранами по собственному желанию. При этом истец указал, что решение об увольнении он принял, поскольку так и не решился вопрос выплаты задолженности по заработной плате за 2021 г. Доводы о наличии задолженности излагались Кудрявцевым В.А. в заявлении от 21.11.2022 на имя директора по персоналу.

После увольнения Кудрявцев В.А. продолжил обращаться к руководству завода с просьбами урегулировать вопрос относительно периода работы с 04.0.2021 по 05.12.2021 и выплатить ему заработную плату.

Кроме того, 14.09.2023 истец обращался в государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав.

17.10.2023 Государственной инспекцией труда в Свердловской области подготовлен ответ на обращение, в котором истцу разъяснено право на обращение в суд.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустил срок обращения в суд (возраст истца, который на момент обращения в суд достиг возраста 75 лет, особенность отношений сторон трудового договора, отсутствие у истца специального образования), характера трудовых отношений сторон, длящийся характер нарушений прав истца на труд, обстоятельства, связанных с личностью истца, принимаемые им меры к защите своих трудовых, поведение ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения).

Также судебная коллегия отмечает, что истец в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы обратился в разумный срок, признаков злоупотребления своими правами в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Кудрявцев В.А. в правоотношениях с работодателем является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств, поведение самого работодателя позволяют прийти к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

Утверждение ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основания и причины пропуска Кудрявцевым В.А. срока судом признаны уважительными. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Согласно пояснениям истца, размер заработной платы согласованный между сторонами составил 25000 руб. в месяц.

Определяя размер задолженности по заработной плате суд первой инстанции указал на то, что должность специалиста (по работе с ветеранами) в количестве 1 штатная единица с окладом 25000 руб. в месяц введена в штатное расписание с 02.12.2021, предыдущий председатель Совета ветеранов ( / / )6, работу которого Кудрявцев В.А. стал фактически выполнять с 04.08.2021, занимал должность специалиста отдела по внешним и внутренним коммуникациям на 0,5 ставки, с оплатой 12500 руб. в месяц, с начислением 15 % районного коэффициента, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кудрявцев В.А. также занимал 0,5 ставки, соответственно, размер его заработной платы составлял 14375 руб. в месяц с учетом Уральского коэффициента.

За период с 04.08.2021 по 05.12.2021 суд определил размер задолженности по заработной плате в размере 58153 руб. 41 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при принятии ( / / )6 на работу на должность специалиста ПАО «Уральский завод химического машиностроения» ему был установлен должностной оклад на ставку в размере 25000 руб., соответственно, поскольку он принимался на работу на 0,5 ставки размер должностного оклада составил 12500 руб., что отражено в приказе № 106 от 20.04.2021 г.

При подаче иска в суд истец указывал на то, что между ним и ПАО «Уральский завод химического машиностроения» был согласован размер должностного оклада в размере 25000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что истец последовательно с начала трудоустройства указывал на то, что заработная плата была согласована в размере 25000 руб.

Из письма председателя ППО «Уралхиммаш» от 08.09.2021 г., направленного в адрес генерального директора ПАО «Уралхиммаш» и и.о. директора по персоналу и организационному развитию, следует, что первичная профсоюзная организация и Совет ветеранов просят решить вопрос по трудоустройству Кудрявцева В.А. на должность председателя в окладом 25 000 руб.

Кроме того, с 06.12.2021 Кудрявцев В.А. принят на работу специалистом на полную ставку с окладом в размере 25000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части того, что Кудрявцев В.А. занимал только 0,5 ставки, следовательно, размер его оклада составляет 12500 руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы истца в части неверного установления размера заработной платы заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Кудрявцев В.А. исполнял свои трудовые обязанности не полный рабочий день, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца в части того, что размер его должностного оклада в период с 04.08.2021 по 05.12.2021 составлял 25000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет заработной платы, исходя из размера должностного оклада в сумме 25000 руб. в месяц.

Соответственно, за период с 04.08.2021 по 05.12.2021 истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 101 136 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

- август 2021 г.: 25000 / 22 * 20 = 22727 руб. 27 коп.;

- сентябрь-ноябрь 2021 г.: 25000 * 3 = 75000 руб.;

- декабрь 2021 г.: 25000 / 22 * 3 = 3409 руб. 09 коп.

С учетом Уральского коэффициента размер заработной платы составит 116306 руб. 81 коп., из расчета 101136,36х1,15.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заложенность по заработной плате в размере 116306 руб. 81 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, при этом не ограничиваясь размером заявленных исковых требований (100000 руб.), поскольку работник как наиболее слабая сторона не мог правильно определить правоотношения сторон и рассчитать сумму задолженности по заработной плате.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с суммы задолженности 116306 руб. 81 коп. работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, после удержания которого истцу будет выплачено 101 186 руб. 93 коп., тогда как истец просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате без указания налога, подлежащего удержанию при выплате.

Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за период с 04.08.2021 по 05.12.2021 в размере 116306 руб. 81 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05.09.2021 по 31.12.2023 в размере 53557 руб. 57 коп.

Согласно п. 3.2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Уралхиммаш», утвержденных генеральным директором на основании приказа № 238-од от 25.06.2020 выплата заработной платы производится 15 числа за период с 16 числа по последнее число расчетного месяца.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по заработной плате, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит перерасчету. При этом судебная коллегия отмечает, что расчет надлежит произвести с учетом заявленного истцом периода, исключая из суммы задолженности, налог на доходы физических лиц (13%).

С учетом изложенного, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2021 по 31.12.2023 составит 46590 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета.

Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.09.2021	Конец просрочки:	31.12.2023

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
19 772,73	16.09.2021	24.10.2021	39	6,75 %	1/150	19 772,73 ? 39 ? 1/150 ? 6.75%	347,01 р.
19 772,73	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	19 772,73 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	553,64 р.
19 772,73	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	19 772,73 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	627,45 р.
19 772,73	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	19 772,73 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	175,32 р.
19 772,73	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	19 772,73 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 107,27 р.
19 772,73	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	19 772,73 ? 23 ? 1/150 ? 17%	515,41 р.
19 772,73	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	19 772,73 ? 23 ? 1/150 ? 14%	424,45 р.
19 772,73	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	19 772,73 ? 18 ? 1/150 ? 11%	261,00 р.
19 772,73	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	19 772,73 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	513,43 р.
19 772,73	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	19 772,73 ? 56 ? 1/150 ? 8%	590,55 р.
19 772,73	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	19 772,73 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	3 045,00 р.
19 772,73	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	19 772,73 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	246,50 р.
19 772,73	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	19 772,73 ? 34 ? 1/150 ? 12%	537,82 р.
19 772,73	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	19 772,73 ? 42 ? 1/150 ? 13%	719,73 р.
19 772,73	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	19 772,73 ? 49 ? 1/150 ? 15%	968,86 р.
19 772,73	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00 %	1/150	19 772,73 ? 14 ? 1/150 ? 16%	295,27 р.
Итого:	10 928,71 руб.
Сумма основного долга: 19 772,73 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 10 928,71 руб.

Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.10.2021	Конец просрочки:	31.12.2023

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
21 750,00	16.10.2021	24.10.2021	9	6,75 %	1/150	21 750,00 ? 9 ? 1/150 ? 6.75%	88,09 р.
21 750,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	21 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	609,00 р.
21 750,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	21 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	690,20 р.
21 750,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	21 750,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	192,85 р.
21 750,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	21 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 218,00 р.
21 750,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	21 750,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%	566,95 р.
21 750,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	21 750,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%	466,90 р.
21 750,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	21 750,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%	287,10 р.
21 750,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	21 750,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	564,78 р.
21 750,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	21 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%	649,60 р.
21 750,00	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	21 750,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	3 349,50 р.
21 750,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	21 750,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	271,15 р.
21 750,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	21 750,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%	591,60 р.
21 750,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	21 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%	791,70 р.
21 750,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	21 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 065,75 р.
21 750,00	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00 %	1/150	21 750,00 ? 14 ? 1/150 ? 16%	324,80 р.
Итого:	11 727,97 руб.
Сумма основного долга: 21 750,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 727,97 руб.

Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.11.2021	Конец просрочки:	31.12.2023

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
21 750,00	16.11.2021	19.12.2021	34	7,50 %	1/150	21 750,00 ? 34 ? 1/150 ? 7.5%	369,75 р.
21 750,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	21 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	690,20 р.
21 750,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	21 750,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	192,85 р.
21 750,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	21 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 218,00 р.
21 750,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	21 750,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%	566,95 р.
21 750,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	21 750,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%	466,90 р.
21 750,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	21 750,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%	287,10 р.
21 750,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	21 750,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	564,78 р.
21 750,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	21 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%	649,60 р.
21 750,00	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	21 750,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	3 349,50 р.
21 750,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	21 750,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	271,15 р.
21 750,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	21 750,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%	591,60 р.
21 750,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	21 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%	791,70 р.
21 750,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	21 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 065,75 р.
21 750,00	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00 %	1/150	21 750,00 ? 14 ? 1/150 ? 16%	324,80 р.
Итого:	11 400,63 руб.
Сумма основного долга: 21 750,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 400,63 руб.

Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.12.2021	Конец просрочки:	31.12.2023

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
21 750,00	16.12.2021	19.12.2021	4	7,50 %	1/150	21 750,00 ? 4 ? 1/150 ? 7.5%	43,50 р.
21 750,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	21 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	690,20 р.
21 750,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	21 750,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	192,85 р.
21 750,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	21 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 218,00 р.
21 750,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	21 750,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%	566,95 р.
21 750,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	21 750,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%	466,90 р.
21 750,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	21 750,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%	287,10 р.
21 750,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	21 750,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	564,78 р.
21 750,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	21 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%	649,60 р.
21 750,00	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	21 750,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	3 349,50 р.
21 750,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	21 750,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	271,15 р.
21 750,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	21 750,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%	591,60 р.
21 750,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	21 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%	791,70 р.
21 750,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	21 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 065,75 р.
21 750,00	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00 %	1/150	21 750,00 ? 14 ? 1/150 ? 16%	324,80 р.
Итого:	11 074,38 руб.
Сумма основного долга: 21 750,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 074,38 руб.

Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.01.2022	Конец просрочки:	31.12.2023

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 965,91	16.01.2022	13.02.2022	29	8,50 %	1/150	2 965,91 ? 29 ? 1/150 ? 8.5%	48,74 р.
2 965,91	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	2 965,91 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	26,30 р.
2 965,91	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	2 965,91 ? 42 ? 1/150 ? 20%	166,09 р.
2 965,91	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	2 965,91 ? 23 ? 1/150 ? 17%	77,31 р.
2 965,91	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	2 965,91 ? 23 ? 1/150 ? 14%	63,67 р.
2 965,91	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	2 965,91 ? 18 ? 1/150 ? 11%	39,15 р.
2 965,91	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	2 965,91 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	77,01 р.
2 965,91	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	2 965,91 ? 56 ? 1/150 ? 8%	88,58 р.
2 965,91	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	2 965,91 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	456,75 р.
2 965,91	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	2 965,91 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	36,98 р.
2 965,91	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	2 965,91 ? 34 ? 1/150 ? 12%	80,67 р.
2 965,91	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	2 965,91 ? 42 ? 1/150 ? 13%	107,96 р.
2 965,91	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	2 965,91 ? 49 ? 1/150 ? 15%	145,33 р.
2 965,91	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00 %	1/150	2 965,91 ? 14 ? 1/150 ? 16%	44,29 р.
Итого:	1 458,83 руб.
Сумма основного долга: 2 965,91 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 458,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2021 по 31.12.2023 в размере 46590 руб. 52 коп.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее невыплатой ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определил в сумме 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствие оформления трудовых отношений, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 5057 руб. 95 коп. (4457,95 руб. за имущественные требования (116306,81 + 46590,52) + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда и 300 руб. за неимущественное требование об установлении факта трудовых отношений).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116306 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46590 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5057 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.