Решение по делу № 22К-3543/2021 от 13.10.2021

        Судья 1 инстанции: Бойков Г.П.                                          № 22К-3543/2021

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шелеховский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 на обращение об ознакомлении с материалами проверки, проводившейся по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО1

Настоящим постановлением суда от Дата изъята жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в ходе личного обыска у него был изъят сотовый телефон и до настоящего времени ему не известно его местонахождение. Он неоднократно подавал ходатайства на ознакомление с материалами проверки по данному факту, как руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, так и его заместителю ФИО7, но до настоящего времени его не ознакомили с материалами. Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от Дата изъята "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной ФИО1, заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) или решения конкретного должностного лица, которые он просит признать незаконными и (или) необоснованными, что препятствует определению предмета поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Трофимова