Решение по делу № 33-6267/2020 от 09.06.2020

Судья Кузичева И.Н. №33-6267/2020

Приокский районный суд Нижнего Новгорода

Дело №2-189/2019

УИД: 52RS0008-01-2018-003426-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород             14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Паршиной Т.В.

при секретаре                         Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Агейчевой Н.В.

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по иску Агейчевой Н.В. к Казаковой Е.А., Казакову С.А., Казакову А.С., Савельеву А.Л., Казаковой Ф.С., Сметаниной Т.Ю. о признании имущества совместно нажитым имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, признании недействительными свидетельства о праве собственности, праве на наследство по закону, договора по отчуждению 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении доли в совместно нажитом имуществе, выделении из общего имущества супружеской доли должника, об обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года частично удовлетворён иск Агейчевой Н.В.. Постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом Казаковой Е.А. и Казакова С.А.: перечеь имущества, определить в указанном имуществе доли Казаковой Е.А. и Казакова С.А. в совместно нажитом имуществе в размере 1\2 доли каждому.

В удовлетворении исковых требований к Казаковой Е.А., Казакову С.А., Казакову А.С., Савельеву А.Л., Казаковой Ф.С., Сметаниной Т.Ю. о признании имущества совместно нажитым имуществом в остальной части, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка, заключенного [дата] между Казаковой Е.А. и Савельевой А.А. и договора от [дата] между Савельевым А.Л. и Сметаниной Т.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка, заключенного [дата] между Казаковой Е.А. и Казаковой Ф.С., о признании недействительными Свидетельства о праве собственности и Свидетельства о праве на наследство по закону, каждое в размере 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марка, выданные нотариусом Савельеву А.Л., о признании недействительным договора по отчуждению 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес], заключенного между Казаковой Е.А. и Казаковым А.С., о выделении из общего имущества Казаковой Е.А. и Казакова С.А. супружеской доли должника Казаковой Е.А., об обращении взыскания на долю должника Казаковой Е.А. по долгам, взыскиваемым Приокским РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-624/2015 – отказать.

Взыскать с Агейчевой Н.В. в пользу Казаковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Казаковой Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

[дата] Сметанина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агейчевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1905 рублей, в обоснование заявления указала следующее.

В связи с её привлечением в процесс, она заключила договор на оказание юридических услуг от [дата] с Джемесюк А.С. и Козловой Е.Е., в рамках которого представителя осуществляли защиту её прав и представление интересов в ходе судебного разбирательства (подготовка отзыва на иск, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка запроса на предоставление аудиозаписей протоколов судебных заседаний, участие в судебных заседаниях, подготовка и предоставление позиции ответчика, сбор и предоставление в суд доказательств, получение решения в окончательной форме, получение решения с отметкой о вступлении в законную силу, подготовка и подача заявления о снятии обеспечительных мер, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов) (л.д.25-26 т.4).

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года постановлено:

Заявление Сметаниной Т.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] – удовлетворить частично.

Взыскать с Агейчевой Н.В. в пользу Сметаниной Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1905 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Агейчевой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду чрезмерности взысканных судом расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением суда от 04.10.2019 года при разрешении требований Казаковой Е.А. представитель которой участвовал в шести судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании расходов в размере 5000 рублей, с чем согласилась и сама Казакова Е.А., не обжаловав решение в данной части.

Вместе с тем, в рамках этого же дела при участии представителя ответчика Сметаниной Т.Ю. лишь в двух судебных заседаниях судом постановлено о взыскании расходов в размере 10000 рублей. Полагает, что сумма в размере 2000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Также заявитель считает, что отсутствовала необходимость нотариального удостоверения доверенности на представителя, стоимость расходов по которому составила 1905 рублей, поскольку Сметанина Т.Ю. лично принимала участие в судебных заседаниях.

На частную жалобу Сметаниной Т.Ю. представлены возражения, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя о взыскании с Агейчевой Н.В. судебных расходов, Сметанина Т.Ю. указала о том, что при рассмотрении дела ей понесены расходы на представителя в размере 27000 рублей, а также нотариальное удостоверение доверенности в размере 1905 рублей.

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.

При этом суд определил разумный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом расходы на нотариальное удостоверение доверенности взысканы в пользу заявителя в полном объеме. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 К АС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При принятии решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Агейчевой Н.В. по отношению к Сметаниной Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

В обоснование понесённых Сметаниной Т.Ю. судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от [дата], заключённый с исполнителями Джемесюк А.Н. и Козловой Е.Е., по которому исполнители осуществляют подготовку отзыва от имени заказчика, участие в судебных заседаниях от имени заказчика до вынесения решения суда включительно, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, получение решения суда в окончательной форме и с отметкой о вступлении в законную силу, подготовку и подачу заявления о снятии обеспечительных мер, установленных судом в отношении транспортного средства, принадлежащего заказчику на праве собственности, в случае принятия решения об удовлетворении иска истца – подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие в заседании апелляционной инстанции, иные действия, необходимые для защиты прав и интересов заказчика в связи с рассмотрение гражданского дела (л.д.27-28 т.4).

[дата] между исполнителями и заказчиком подписан акт выполненных работ по договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензий по договору стороны друг к другу не имеют, услуга оказана на общую сумму 27000 рублей, претензий по оплате стороны не имеют (л.д.29 т.4).

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы, судом первой инстанции установлен факт несения таких расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объём и сложность дела, характер спора, работа по анализу документов.

Судом при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда соответствуют приведённым разъяснениям. Объем оказанных представителем услуг сводится не только к участию в судебных заседаниях 18.09.2019 года, 04.10.2019 года, но также и к составлению процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде с целью дальнейшего приобщения к материалам дела.

В частности, с целью представления интересов ответчика представителем ответчика осуществлено ознакомлением в материалами гражданского дела (л.д.59 т.3), подготовлена правовая позиция от имени Сметаниной Т.Ю. (л.д.117-150, 151-152 т.3), осуществлены действия по сбору доказательств с последующим приобщением к материалам дела (л.д.153-180 т.3), подготовлено заявление о снятии обеспечительных мер (л.д.3 т.4), также заявление о взыскании судебных расходов (л.д.25-26 т.4).

Судебная коллегия полагает, что исходя из объема оказанных услуг, взысканная судом сумма в размере 10000 рублей является разумной. Доказательств чрезмерности данных расходов соразмерно объему выполненной представителем работы материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда с истца в пользу другого ответчика взысканы расходы меньше по сравнению с тем, что взыскано в пользу Сметаниной Т.Ю. при установленных обстоятельствах, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Личное участие Сметаниной Т.Ю. в судебных заседаниях также не может ограничивать её право на представление интересов лиц, имеющих специальное юридические познания.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1905 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов Сметаниной Т.Ю. временно исполняющим обязанности нотариуса Фомичевой Ж.В. удостоверена доверенности [адрес] от [дата].

В полномочия представителей включены ряд действий, которые могут быть осуществлены представителями не только при представлении интересов Сметаниной Т.Ю. в рамках рассмотрения спора по иску Агейчевой Н.В. Так, представители могут участвовать во всех компетентных организациях и учреждения, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе городских, районных, администрациях, в органах прокуратуры, следствия, органах внутренних дел, МВД, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, иных правоохранительных, административных органах, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, органах ЗАГС, органах нотариата, в архивных учреждениях, в отделениях связи – структурных подразделениях ФГУП «Почта России», в отношениях с физическими и юридическими лицами.

В абз.3 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности указано на выполнение всех полномочий для представления ответчика конкретно в данном деле, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что такие заявленные расходы в размере 1905 рублей обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя - отклоняется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Агейчевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                  Паршина Т.В.