Решение по делу № 11-154/2017 от 27.06.2017

Мировой судья: Крохина ТС. Дело №11-154/2017

Апелляционное определение

27 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИА на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05..2017г. по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средств истца. ИА 07.11.2016г. обратился с заявлением о страховом случае. В установленный срок до 27.11.2016г. было частично выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., 21.12.2016г. доплачено страховое возмещение в размере 106300 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.11.2016г. по 21.12.2016г. в размере 24449 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017г. в удовлетворении исковых требований ИА к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С данным решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб. Помимо того, была произведена дефектовка автомобиля на наличие скрытых повреждений, которая обошлась истцу в 1000 руб., и расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб. данные расходы заявлялись в страховую компанию. Однако 21.12.2016г. было доплачено страховое возмещение в размере 106300 руб. из которых 96800 доплата за ремонт транспортного средства, 8000 руб. стоимость досудебного экспертного заключения, 1500 руб. расходы на эвакуатор с места ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

На основании изложенного, ИА просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.05.2017г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

От ИА поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Произведя доплату остатка страхового возмещения и расходов по экспертизе страховая компания не нарушила установленные сроки и удовлетворила требования истца.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1000 руб. за проведение компьютерной диагностики электронных систем поврежденного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что данная сумма включена в доплату по претензии и выплачена 21.12.2016г в размере 9500 руб. (л.д.25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма в размере 1000 руб. не указывалась истцом ни в заявлении на получение страховой выплаты, ни в претензии (л.д.6, 9).

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 20-ти дневный срок считается со дня следующего за датой обращения, в указанном случае с 08.11.2016г., который истекает 28.11.2016г.

В случае обращения с досудебной претензией период неустойки не изменяется и не прерывается, однако, если страховщик выплачивает по досудебной претензии сумму страхового возмещения в полном объеме, то он полностью освобождается от любой неустойки (п.5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Если страховщик выплатил по досудебной претензии страховое возмещение в полном объеме, однако не уложился в предусмотренной законом срок, то неустойка начисляется с 21-го дня после дня подачи первичных документов по день выплаты и период рассмотрения претензии не вычитается. При этом неустойка рассчитывается до выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб., 12.12.2016г. была получена претензия истца и 21.12.2016г. доплачено страховое возмещение в размере 106300 руб. (состоящая из суммы доплаты страхового возмещения в сумме 96800 руб., и расходов на досудебную экспертизу в размере 9500 руб.)

Установив изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена в полном объеме в порядке досудебного урегулирования спора до обращения в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то производные от них требования, такие как компенсация морального вреда, расходы на представителя также не подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований, предусмотренных на 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ИА к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: