Решение от 23.12.2014 по делу № 2-1760/2014 от 06.11.2014

2-1760/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Дзюбинской О.П.,

с участием представителя ответчика Вьюжанина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Писареву А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Писареву А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 20.03.2013 г. на 11 км автодороги «Обход г. Чайковский» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES BENZ E350», г/н №, застрахованному по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ». Виновником указанного ДТП является водитель второго участвовавшего в нем автомобиля «Лада» - ответчик Писарев А.И., допустивший нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец 21.08.2013 г. произвел страховую выплату в размере 648 138, 23 руб. Основывая заявленные требования на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 528 138 рублей 23 копейки, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

Ответчик Писарев А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие, выразил несогласие с иском.

Представитель ответчика Вьюжанин А.Н. заявил в судебном заседании о признании доводов истца о том, что виновником ДТП от 20.03.2013 г. является ответчик Писарев А.И. Вместе с тем, полагал, что заявленная к взысканию с его доверителя сумма чрезмерно завышена. В обоснование привел доводы об отсутствии доказательств необходимости проведения в отношении автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №, каких-либо иных ремонтных работ, помимо указанных в акте осмотра, составленного специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск» 25.03.2013 г. (далее – акт осмотра от 25.03.2013 г.) Полагал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с его доверителя, должна быть определена на основании заключения ООО «Агентство «Развитие», основанном на акте осмотра от 25.03.2013 г. – в размере 34 067 рублей, с учетом произведенной истцу страховой компанией ответчика выплатой в размере 120000 рублей.

Оценив содержание заявленных требований и возражений, исследовав представленные в обоснование доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания представленных доказательств, пояснений представителей сторон установлено:

17.08.2012 г. между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и страхователем Чайковский завод газовой аппаратуры – филиал ОАО «Газмаш» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по которому был застрахован автомобиль «MERCEDES BENZ E350», г/н №, принадлежащий на праве собственности страхователю (л.д. 19). Срок действия указанного договора страхования – с 27.08.2012 г. по 26.08.2013 г., общая страховая сумма, равная страховой стоимости автомобиля, определена участниками указанного договора в размере 1 850 000 рублей.

20 марта 2013 года на 11 км автодороги «Обход г. Чайковский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЧЗГА – филиал ОАО «Газмаш» и находившегося под управлением Шаталова И.В. автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №, и принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Писарева А.И. автомобиля «LADA–211140», г/н №. В результате ДТП каждому из участвовавших в нем автомобилей были причинены значительные механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 5).

Признав ДТП от 20.03.2013 г. страховым случаем (акт на л.д. 18), 21.08.2013 г. ОАО «СОГАЗ» в порядке страхового возмещения произвело оплату услуг ООО «Центр кузовного ремонта» по восстановлению автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №, в общей сумме 648 138, 23 рубля (платежное поручение на л.д. 21). Производя оплату в указанной сумме, истец руководствовался счетом ООО «Центр кузовного ремонта» № от 16.06.2013 г. (л.д. 149-151)

Обратившись в суд с иском к Писареву А.И., ОАО «СОГАЗ» заявляет, что страховой случай - ДТП от 20.03.2013 г., явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика Вьюжанин А.Н., обладая в силу выданной доверенности (л.д. 117) необходимыми полномочиями, сообщил о согласии его доверителя с доводами ОАО «СОГАЗ» о том, что ДТП от 20.03.2013 г. явилось следствием нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вина ответчика в ДТП от 20.03.2013 г. объективно подтверждена исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту указанного ДТП. Анализируя установленные сотрудниками полиции и отраженные в материале проверки обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 20.03.2013 г. явилось следствием нарушения водителем Писаревым А.И. требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шаталова И.В. суд не усматривает, каких-либо доводов об обратном стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд соглашается с заявленными стороной истца доводами о том, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» в пределах суммы страховой выплаты перешло право требования, которое в силу ст.ст. 1064 п. 1, 1072, 1079 п. 1 ГК РФ Чайковский завод газовой аппаратуры – филиал ОАО «Газмаш» имело к Писареву А.И.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика всей суммы произведенной страховой выплаты за вычетом 120 000 рублей, составляющих лимит ответственности ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Писарева А.И. по договору ОСАГО.

Сторона ответчика возражая против предложенного истцом способа определения объема ответственности, ссылается на наличие противоречий между актом осмотра поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №, от 25.03.2014 г. и счетом № от 16.06.2013 г., предъявленного ООО «Центр кузовного ремонта» к оплате в ОАО «СОГАЗ». Исходя из отсутствия доказательств извещения Писарева А.И. о дополнительно выявленных повреждениях, представитель ответчика считает, что допустимыми доказательствами для целей определения стоимости восстановительного ремонта будут являться акт осмотра от 25.03.2014 г. и основанное на указанном акте заключение ООО «Агентство «Развитие» от 22.12.2014 г. о величине восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №, с учетом его износа.

Позицию стороны ответчика по обозначенному вопросу суд расценивает в качестве несостоятельной в силу следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений гражданского законодательства возмещению подлежат фактически понесенные затраты на восстановление поврежденного имущества. Оснований сомневаться в добросовестности ООО «Центр кузовного ремонта» в вопросах определения необходимого объема ремонтных воздействий в отношении автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №, у суда не имеется. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что ООО «Центр кузовного ремонта» были проведены работы и заменены детали в отсутствие в этом потребности, суду стороной ответчика не представлено. Равно как и не представлено доказательств отсутствия взаимной связи между ДТП от 20.03.2013 г. и выявленными в ходе осмотра автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта» дефектами. Сам по себе факт не указания в акте осмотра транспортного средства от 25.03.2014 г. (л.д. 8-9) на необходимость выполнения тех работ и замены запчастей, которые фактически были осуществлены ООО «Центр кузовного ремонта», не может ограничивать права заинтересованных лиц на возмещение убытков в фактически понесенном размере. В акте осмотра от 25.03.2014 г. прямо указано на возможность наличия помимо перечисленных также и скрытых дефектов. Суду стороной истца подтверждено, что такие скрытые дефекты на автомобиле «MERCEDES BENZ E350», г/н №, были обнаружены при разборке автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта» в количестве 64, о чем составлен акт от 12.04.2013 г. (л.д. 145-147). Выявленные скрытые повреждения были согласованы с ОАО «СОГАЗ» как в порядке составления соответствующего акта, так и предъявления предварительного заказ-наряда на выполнение авторемонтных работ от 11.04.2013 г. (л.д. 11-13). То обстоятельство, что до обращения ОАО «СОГАЗ» с иском в суд Писарев А.И. не владел информацией об объеме повреждений на автомобиле «MERCEDES BENZ E350», г/н №, правового значения для оценки судом установленных обстоятельств не имеет. Доводы стороны ответчика о возможном участии автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №, в иных дорожно-транспортных происшествиях своего подтверждения не нашли. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части необходимого объема ремонтных воздействий для целей восстановления автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н № после его участия в ДТП от 20.03.2013 г., стороной ответчика суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению ООО «Агентство «Развитие» № от 22.12.2014 г. в части обозначенной в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №. Из содержания указанного заключения усматривается, что оно составлено исключительно на основании акта осмотра от 25.03.2013 г., без учета дополнительно выявленных в ходе разборки автомобиля повреждений, следовательно, носит характер необъективного и недостоверного. Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства величины причиненного ущерба, который подлежит определению, в силу статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей. В то же время, при расчете подлежащей взысканию суммы следует использовать данные о величине износа автомобиля содержащиеся именно в этом заключении, поскольку истцом сведений о величине амортизационного износа автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н № суду не представлено.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного прав, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета такого износа заменяемых деталей и механизмов приводит к улучшению имущества потерпевшего без установленных законом оснований. Так как в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, изложенное в полной мере относится и к страховщику, обратившемуся за возмещением ущерба в порядке суброгации.

Анализируемым заключением ООО «Агентство «Развитие» определены следующие показатели амортизационного износа автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н № на 20.03.2013 г.:

Износ кузова – 20, 55%;

Износ комплектующих из пластмассы – 32, 36%;

Износ комплектующих изделий – 35, 08%.

С учетом изложенного, исходя из данных счета ООО "Центр кузовного ремонта" № от 16.06.2013 г. (л.д. 14-17), с учетом уменьшения стоимости позиций 74 (крыло переднее левое), 75 (капот), 77 (петля замка капота), 95 (дверь передняя) на величину износа кузова автомобиля (20, 55%), а остальных позиций с 72 по 146 на величину износа комплектующих изделий (35, 08%), сумма фактических затрат на ремонт автомобиля «MERCEDES BENZ E350», г/н №, с учетом его амортизационного износа составит 457 300 рублей 19 копеек, из которых:

- 56356, 32 руб. – стоимость ремонтных работ;

- 91638, 50 – стоимость кузовных элементов (позиции по счету № от 16.06.2013 г. за №№74, 75, 77, 95) с учетом их износа (115 341, 10-20,55%);

- 309 305, 37 – стоимость иных комплектующих изделий с учетом их износа (476 440, 81 – 35, 08%). Поскольку для суда не является очевидным, какие именно комплектующие, подвергнутые замене на автомобиле «MERCEDES BENZ E350» изготовлены из пластмассы, а какие нет, показатель амортизационного износа 32, 36%, определенный ООО «Агентство «Развитие» для комплектующих из пластмассы, суд не применяет.

С учетом произведенной страховой компанией ответчика в пользу истца выплаты в размере 120 000 рублей, непосредственно с Писарева А.И. в пользу ОАО «СОГАЗ» суд взыскивает в счет возмещения ущерба сумму в размере 337300, 19 рублей (457300, 19-120000).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной по делу госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований – в размере 6573 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 337 300 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6573 ░░░░░, ░░░░░ – 343 873 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: