Дело № 2-917/15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров 01 июня 2015 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
при секретаре Ларионовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросна» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Ваганову Д.А о взыскании страхового возмещения и убытков,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ЗАО «МАКС».
19 февраля 2015 г. в 14 часов 28 минут на ул. ..., в районе дома № г.Сарова в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является Ваганов Д.А., управлявший автомобилем Q, регистрационный №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ЗАО «МАКС».
Общий размер убытков, причиненных Обществу по вине Д.А.Ваганова, составил 210 205 рублей.
27 февраля 2015 г. Общество обратилось в офис ЗАО «МАКС» в г. Сарове с заявлением о выплате страхового возмещения и по двухстороннему акту предоставило страховщику все затребуемые документы.
ЗАО «МАКС» должно было выплатить Обществу убытки в размере 210 205 рублей, однако оно обязательство исполнило частично, выплатив Обществу страховое возмещение в размере 83 272, 95 рублей. О причинах неисполнения обязательства в оставшейся части страховщик Обществу не сообщил.
25 марта 2015 г. Общество направило в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.
01 апреля 2015 года страховая компания получила направленную им, истцом, досудебную претензию и в установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок его требование не исполнило. Ваганов Д.А. убытки не возместил.
В связи с этим Общество вынуждено было обратиться в суд, и просит взыскать солидарно с Ваганова Д.А. и ЗАО «МАКС» 126 932,05 руб. в счет возмещения убытков, 4 246,36 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; взыскать с ЗАО «МАКС» 25 386,41 руб. в счет пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 09 апреля 2015 г. по день принятии решения по делу и 45,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещалось судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Ответчик Ваганов Д.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому в исковых требованиях, предъявленных к нему, просил суд отказать, поскольку его гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства, застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая и должна возместить убытки, причиненные ООО «Кросна».
Поскольку ответчики извещались надлежащим образом, сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что 19 февраля 2015 г. в г. Сарове на ул...., в районе дома №... Д.А.Ваганов., управляя автомашиной Q, регистрационный № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S, регистрационный номер №, принадлежащей Обществу.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ваганов Д.А.., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № от 27 февраля 2015 г., составленному Z.Z.Z величина ущерба транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа составляет 192 169 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15036 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.
Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составляет 3 000 рублей.
Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
В отношении автомобиля S, регистрационный номер № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ЗАО «МАКС».
В отношении автомобиля Q, регистрационный №, которым в момент ДТП управлял Ваганов Д.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ЗАО «МАКС» 04 декабря 2014 г.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб..
Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен Вагановым Д.А. после 01 октября 2014 г., лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., и основания для возложения на Ваганова Д.А. обязанности по возмещению убытков отсутствуют.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МАКС».
20 марта 2015 г. страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 83 272, 95 коп. (л.д.63), тем самым признав данный случай страховым и частично исполнив свои обязательства перед истцом.
Общество направило в ЗАО «МАКС» письменное заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 01.04.2015 г.(л.д....). Однако в установленный ч.1 ст.16,1 Закона 5- дневный срок, т.е. до 06 апреля 2015 г. страховая компания требование Общества не исполнила, о причинах своего бездействия не сообщила.
Таким образом, поскольку между ООО «Кросна» и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как указывалось выше страховщик 20 марта 2015 г. выплатил страховое возмещение в сумме 83 272,95 руб., тем самым, исполнив свои обязательства перед истцом частично. Размер невозмущенных убытков составляет 126 932,05 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика Ваганова Д.А. застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец просит о взыскании неустойки с 20 марта 2015 г., что не противоречит Закону, и ее размер по состоянию на 01 июня 2015 г. составляет 88 852, 44 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не заявила ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (п. 62).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 45, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кросна» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросна» в счет возмещения убытков в размере 126 932,05 руб., 88852, 44 руб. в счет пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 45,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 246, 36 руб. а всего взыскать 230 076 руб. 65 коп...
Исковые требования ООО «Кросна» к Ваганову Д.А оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А.Шалятова.