Решение от 10.08.2023 по делу № 2-1855/2023 (2-11257/2022;) от 08.07.2022

Копия

Дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Lada Granta 219010 г/н№, собственником которого является ответчик, собственнику автомобиля Ford Focus г/н № ФИО2 (управлял ФИО10) был причинен ущерб в размере в размере 352 999 руб., из которых 78 363 руб. было возвещено в счет выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в порядке ОСАГО. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а так же на то, что ФИО9 управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 163 525 руб., убытки по оплате услуг автоэвакутора 2 500 руб., судебные расходы в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на взыскании суммы ущерба без использования деталей, бывших в употреблении.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании просил суд учесть, что автомобиль истца не является новым. Просил также определить сумму ущерба с учетом износа автомобиля. Указал, что услуги по эвакуации должны были быть возмещены страховщиком (п. 50 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Возражал относительно взыскания судебных расходов на представителя, ссылаясь на отсутствие в квитанции указания на лицо, которое внесло денежные средства за юридическую консультацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика ссылалась на завышенный размер ущерба, наличие повреждений на ТС истца, которые не связаны с указанным ДТП, а связаны с ДТП, в которых принимал участие автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец ФИО2, третье лицо ФИО9 воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО9, управлявший автомобилем Lada Granta 219010 г/н№, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus г/н №, принадлежавшему ФИО2 (транспортным средством управлял ФИО10).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» является собственником автомобиля Lada Granta 219010 г/н №. ФИО9 занимает должность оперуполномоченного по ОВД УРЭ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из объяснений ФИО9, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Lada Granta 219010 г/н№, двигаясь по <адрес>, совершил маневр перестроения с крайнего левого ряда в соседний с целью избежание наезда на пешехода, переходившего дорогу на красный сигнал светофора. Двигался водитель со скоростью не более 40 км/ч. Дорожное покрытие имело сильную наледь.

Как следует из объяснений ФИО10, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ford Focus г/н №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, увидев, что впереди по левому ряду стал тормозить автомобиль Lada Granta с перестроением, он снизил скорость во избежание столкновения, но из-за наледи на дороге произошло ДТП. Своей вины в ДТП не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Lada Granta 219010 г/н№ ФИО9 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Ford Focus г/н № в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО10 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО9 – СПАО «Ингосстрах».

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 первоначально в размере в размере 58 078,50 руб. в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96 (обратная сторона), 97)), в последующем – согласно акту о страховом случае 25 284,50 руб. (т.1 л.д. 115), из которых 20 284,50 руб – страхвоое возмещение, 5 000 руб. – стоимость независимой экспертизы. таким образом сумма страхового возмещения, осуществленного в соответствии с законодательством об ОСАГО выплаченная истцу составила 78 363 руб.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Ford Focus г/н № ФИО2 обратилась в ООО «ЭкспертГрупп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 352 999 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, со ссылкой в том числе на то, что ранее автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, доказательств осуществления ремонт за период до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ею представлено не было, представитель третьего лица ФИО9 –ФИО6 заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения относимости повреждения автомобиля к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № без учета износа и с учетом износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Красноярска оценочная компания», комплекс технических повреждений, полученных автомобилем FORD FOCUS г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о механизме ДТП, указаны в исследовательской части в сводной таблице № и № (л.д. 51-52, т. №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на второй вопрос определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Пна дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58 553 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 79 252 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2019 года, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 114 310 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 241 888 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере превышающем, чем было определено судебной экспертизой.

В этой связи суд не принимает доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что истец, согласившись на страховое возмещение в денежной форме, тем самым по своей вине не восстановила свое транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, пожтому соответствующая разница должна быть возложена на истца.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страховании.

Также из материалов выплатного дела, представленными по запросу суда САО «ВСК» следует, что истец выразила желание при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения получить его в денежной форме, что является правомерным поведением с учетом вышеизложенных разъяснений и не расцениваться судом как злоупотребление правом, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в рамках договора обязательного страхования соответствующем размере.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям ВС РФ, отраженных в п. 65 названного выше Постановления Пленума.Рассматривая довод представителя третьего лица о возмещении ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа комплектующих изделий, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Аналогичные разъяснения отражены также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Более того, судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении деталей высказал сомнение о наличии их технического состояния с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховое возмещение лишь частично возмещает истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в соответствующей части ущерба надлежит возложить на ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», как на работодателя ФИО9 в порядке ст. 1068 ГК РФ, поскольку полное возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате нарушения ПДД водителя ФИО9, являющегося служащим, приведшего к столкновению транспортных средств, составляет без учета износа в размере 241 888 руб., признавая такую сумму возмещении вреда более разумной и распространенной в обороте способом определения размера восстановительного ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб в заявленном истцом размере 163 525 руб., исходя из следующего расчета 241 888 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой) – 78 363 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по использованию услуг эвакуатора.

В обоснование расходов по использованию услуг эвакуатора истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля на сумму 2 500 руб. (л.д. 14).

Поскольку эвакуация транспортного средства была необходима для проведения экспертизы страховой организацией (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86 в т. 1), то указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат возмещению за счет ответчика. Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что данные расходы подлежали возмещению страховой компанией. Действительно страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, но в случае если потерпевшим подано соответствующее заявление страховщику. Однако в силу законодательства об ОСАГО данные выплаты не являются обязательными.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом для возмещения иных убытков потерпевший вправе обратиться как к страховщику, так и к причинителю вреда.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (чек по операции, л.д. 19), по уплате государственной пошлины в размере 6 001 руб. (чек-ордер, л.д. 4).

Оснований для снижения до разумных пределов указанных расходов у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы доказательств не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявление), суд находит возможным определить в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» (░░░ 2466251821) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 163 525 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 001 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ – 185 026 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░7 ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░