Решение по делу № 33-1364/2019 от 11.02.2019

Судья Ноздрин В.В. стр.209; г/п 0 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1440/2019 12 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Игумновой Марии Васильевны –Панасенко     Оксаны Абдурахимовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Игумновой Марии Васильевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Игумнова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор , по которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 101 000 руб. на срок 03 года 09 месяцев, под 39,9% годовых. Ежемесячный платеж – 5 400 руб., при подключении услуги «Подключаю платеж» - 4 800 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком составила 94 515 руб. 07 коп. Указывает, что в период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправильно распределял поступавшие в счет погашения кредита денежные средства. Кроме того, полагает, что услуга по страхованию была навязанной, Банк незаконно взимал комиссию в размере 3% от суммы операции за выдачу наличных денежных средств. Просит признать кредитную задолженность недействительной; обязать ответчика пересчитать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета ежемесячных платежей взимание комиссии за услугу по страховой защите, кредит информирование, выдачу наличных денежных средств; признать условия договора в части ежемесячного платежа в размере 5 400 руб., а при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 4 800 руб. недействительным; признать п. 18 Индивидуальных условий о полной сумме выплаты в размере 250 284 руб. 53 коп. недействительным; признать недействительным пункт заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в части размера комиссии за участие в программе страховой защиты и компенсации страховой премии в размере 0,99% взимаемой ежемесячно; признать недействительным условия договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита; взыскать с ответчика страховую премию в размере 28 749 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3 030 руб., комиссию за кредит информирование в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 427 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Игумнова М.В., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 030 руб., комиссии за кредит информирование в размере 2 000 руб., комиссии за услугу «Страховая защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6949 рублей 35 копеек, неустойки и компенсации морального вреда не согласилась представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика-потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств, соответственно условия кредитного договора об этом являются недействительными. Услуга кредит Информирование не была подключена заемщиком, поэтому взимание за нее суммы в размере 2000 рублей незаконно. Услуга «страховая защита» была отключена Банком в одностороннем порядке в 2017 году, несмотря на это, Банк, согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, включил в ежемесячный платеж комиссию за услугу «страховая защита» в размере 999 рублей и 789 рублей 93 копейки, и списал ее, что привело к неосновательному обогащению Банка и убыткам заемщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца (на дату заключения договора – фамилия истца Ботьянова М.В.) между истцом и ОАО «Лето Банк» (после реорганизации - ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор , по которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 101 000 руб., процентная ставка 39,9% годовых. Количество платежей – 47. Ежемесячный платеж в размере 5 400 руб., при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4 800 руб. При заключении кредитного договора истец подписала Согласие заемщика (л.д. 45об.-46), заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (л.д. 46об.), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 47), декларацию ответственности заемщика (л.д. 48).

Как следует из Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 49-54), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 48об.). Своей подписью истец подтвердила о получении информации о размещении Условий и Тарифов на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru (л.д. 46).

Банк открыл заемщику текущий счет для совершения операций с использованием карты, а истец произвела процедуру активации карты. Факт заключения договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается. Истец самостоятельно выбрала банковский продукт в виде карты, при заключении договора изъявила желание подключиться к услуге «Участие в программе страховой защиты», «Меняю дату платежа», пользоваться услугой получения наличных.

В п.18 индивидуальных условий кредитного договора указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате - 250 284 руб. 53 коп., в том случае, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Меняю дату платежа» и услугой получения наличных, то есть максимальный возможный размер полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита составляет 39,83%.

Как следует из выписки по кредиту (л.д. 63об.-64), выписки по счету (л.д. 64об.-71) задолженность истца рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и подключенными истцом услугами Банка, которыми истец пользовалась.

Включение комиссии за услугу «Страховая защита» после отключения Банком истца от указанной услуги связано с наличием просроченной платы за участие в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной комиссии, в удовлетворении которой банком было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что выдача истцу кредита не была обусловлена страхованием заемщиком своей жизни и здоровья, участие в программе страхования носило добровольный характер, условия о взимании комиссии за присоединение заемщика к указанной программе, а также условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречат действующему законодательству.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно указал, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При этом положения Закона РФ «О банках и банковской деятельности» допускают взимание комиссии за использование банкомата.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат банка, банкоматы сторонних банков взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии со ст. 1 Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием участия в Программе страхования, так и без такого условия.

Согласно заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» истец выразила волеизъявление на подключение данной услуги (л.д.20), с оплатой ежемесячной комиссии по данной программе.

Подписывая указанное заявление, а также Согласие заемщика (л.д.18-20), истец дала банку акцепт на списание с ее счета без дополнительного распоряжения денежных средств в суммах требований банка в целях исполнения обязательств заемщика перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий и комиссии за услугу страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщику отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о заключении договора личного страхования, что у нее отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено. Добровольность заключения кредитного договора и договора страхования, и выплата соответствующих комиссий подтверждается собственноручной подписью истца в Согласии заемщика, Заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении об оказании услуги по страхованию.

Кроме того, согласно положениям п. 4.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение комиссии за услугу «Страховая защита» после отключения банком истца от указанной услуги было связано с наличием просроченной платы за участие в программе страхования, а не начислением новых платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игумновой Марии Васильевны –Панасенко     Оксаны Абдурахимовны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

     Н.В. Романова

33-1364/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Калачев Руслан Александрович
Ответчики
Кабанова Анна Владимировна
Другие
Гончаров Дмитрий Александрович
Сетков Андрей Николаевич
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Гаркавенко Ирина Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
12.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее