Решение по делу № 2-489/2019 от 28.03.2018

Дело № 2-489/2019                                                      30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                   Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 460 642 рубля 55 копеек, компенсацию модального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, договорную неустойку в размере 32 570 рублей, законную неустойку в размере 296 097 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ №01307, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Объем и стоимость работ определена сметой-заказом, являющейся приложением № 1 к договору. Оплат истцом произведена в полном объеме. Однако истец полагает, что ремонт произведен некачественно, имеются недостатки в произведённых ответчиком работ. Истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик в выплате отказал. Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 460 642,55 рублей.

В судебное заседание явилась истец, поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Согласно материалам дела ответчик ознакомлен с экспертизой, датой, временем и местом судебного заседания.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. Обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в том числе к его основным видам деятельности относится строительство зданий и сооружений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между Смоляниновой Ю.В. (Заказчик) и ООО «РА» (Исполнитель), в лице Генерального директора Егорова Р.А, был заключен Договор подряда на выполнение работ № 01307. В соответствии с условиями Договора Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>

Объем и стоимость работ определяются сметой-заказом (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.1.2 Договора оплата производится по мере сдачи этапов работ, с подписанием промежуточных актов. Перед началом работ Заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости работ, указанной в смете.

Согласно смете общая стоимость работа определена Исполнителем в размере 330000 руб.

В соответствии с распиской от 13 июля 2017 г. <ФИО>11 передано <ФИО>10 (генеральный директор ООО «РА») 165 000 руб. в качестве аванса за выполнение ремонтно-отделочных работ по Договору.

Согласно Акту сдачи-приемки работ, выполненных по Договору от 13 июля 2017 года, истцом приняты выполненные ООО «РА» работы.

Общая стоимость выполненных работ составила 296 097 руб.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 131 000 руб. по Договору истица оплатила <ФИО>12, что подтверждается распиской от 27 сентября 2017 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12 следует, что полученные от истца денежные средства в размере 131 000 рублей были оплачены за выполненные работы по указанному договору подряда и внесены в кассу ООО «РА».

Таким образом, все выполненные ООО «РА» работы оплачены Смоляниновой Ю.В., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем, после завершения всех работ, в течение гарантийного срока истцом были установлены множественные дефекты и недостатки, проведённых ООО «РА» работ по ремонту квартиры.

20.02.2018 истец направила подрядчику претензию о том, что имеются недостатки выполненных работ, в связи с чем просила возместить стоимость убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Согласно отзыву ответчика, приемка результата работ состоялась 27.09.2017 года, когда истицей был подписан акт сдачи-приемки работ и расписка в передаче оставшейся оплаты. Претензий со стороны истицы не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не согласен с иском по праву и по размеру.

Согласно выводом судебной экспертизы часть работ, выполненных ООО «РА» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует, приложению к договору №01307 от 13.07.2017 года, за исключением работ по установке дверей, шумоизоляции потолка минватой с подшивкой пароизоляции, а, именно, согласно приложению № 1 (смета) к договору: п. 16 настил ламината - фактически уложен линолеум, п. 19 штукатурка стен по маякам – фактически большая часть стен выровнена ГКЛ, п. 26 оклейка обоями - фактическим имеется участок стен без обоев, п. 48 укладка плитки - фактически часть помещения покрыта ламинатом, п. 61 установка стыковочных порожков – фактически данные работы выполнены не в коридоре, а в кухне, п. 62 гипрочные работы (1 стан и короб под инсталляцию) – фактически короб выполнен под инженерные системы, п. 70 сантехнические работы – фактически фильтр водоочистки установлен в обратном положении. В выполненных ООО «РА» работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением работ по установке дверей, шумоизоляции потолка минватой с подшивкой пароизоляции имеются дефекты и недостатки, указанные в перечне на стр. 15-17 настоящего заключения. Выполненные работы ООО «РА» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в перечне на стр. 15-17 настоящего заключения не соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением работ по установке дверей, шумоизоляции потолка минватой с подшивкой пароизоляции. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения экспертов, составляет 265 123 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Допрошенные в суде свидетели пояснили, что они действительно проводили ремонт в квартире истца, за исключением работ по установке дверей, шумоизоляции потолка минватой с подшивкой пароизоляции, поскольку истец отказалась от проведения указанных работ. До момента принятия квартиры никаких претензий истица не высказывала, однако после подписания акта приёма-передачи истец стала предъявлять претензии к качеству работы.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, приходит к выводу о наличии в выполненных ответчиком ремонтных работах недостатков, которые устранены не были и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 265 123 рубля.

Разрешая требования в части взыскании неустойки по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в указанной части.

Пунктом 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что за нарушение сроков (начало и окончания) выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3. договора установлен срок окончания работ – 15.09.2017, однако работы ответчиком были завершены 27.09.2017, таким образом, период с которого подлежит взысканию неустойка, составляет с 16.09.2017 по 27.09.2017 в размере 35 570 рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходит из того, что ответчиком свои обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией 21.02.2018, срок для удовлетворения требования истек 03.03.2018, однако ответчиком в указанный срок требования истца не выполнены, таким образом, размер неустойки составляет 983 042 рубля.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 296 097 руб., размер которой ограничен стоимостью оплаченных работ.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следует отметить, что для взыскания морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины причинителя вреда, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании изложенных норм закона, учитывая, что ответчик в установленный сторонами срок без уважительных причин не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 301 895 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом и ООО «КонкЮр» был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/18, по условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по досудебному урегулированию спора /л.д. 63/.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составила 2 000 рублей, которые подлежат оплате в день подписания договора.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/18 от 16.02.2018.

Также, 15.03.2018 между истцом и ООО «КонкЮр» был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/18, по условиями которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением указанного дела в суде /л.д.64/.

Согласно пункту 5 Договора стоимость услуг составила 23 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 12 000 рублей в момент подписания договора и 11 000 рублей до 20.04.2018.

Факт оплаты договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12/18 от 15.03.2018 и № 21/18-2 от 19.04.2018 /л.д. 74/.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО «МНЭС» для определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры.

За проведение указанной оценки истцом произведена оплата в размере 19 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 230 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 437,90 рублей.

Также с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоляниновой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в пользу Смоляниновой Юлии Владимировны стоимость восстановительных работ в размер 265 123 рубля, неустойку в размере 32 570 рублей, неустойку в размере 296 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 230 рублей, штраф в размере 301 895 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 437,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено 15.02.2019