Решение по делу № 2-1376/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1376/2024

74RS0003-01-2024-000350-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Осипова С. А., Осиповой М. В. к ООО «ЖЭУ-7», Матвееву А. И., Матвеевой Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А., Осипова М.В. обратились в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления – л.д. 186) к ООО «ЖЭУ-7», Матвееву А.И., Матвеевой Л.М. о взыскании каждому истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере по 154256,90 руб., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-7», которая подтвердила затопление от 28.10.2023 года актом осмотра жилого помещения от 30.10.2023 года. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому специалисту, согласно заключения № от 27.11.2023 года размер ущерба составил 297650 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб. Истцы к ответчику обратились с досудебной претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявлением о нарушенном праве.

Истцы Осипов С.А., Осипова М.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Савостина Ю.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» Качакова К.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Ответчики Матвеев А.И, Матвеева Л.М. в судебном заседании явились, указали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками общей совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.16-20).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-7».

Факт наличия затопления квартиры <адрес>, подтверждается актом осмотра № б/н от 30 октября 2023 года, в котором зафиксирован факт затопления, по причине разрыва трубы стояка ХВС по резьбовому соединению (л.д.15).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

По заданию истцов независимым экспертом ФИО12. № от 27 ноября 2023 года произведен осмотр квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого величина рыночного стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба по состоянию составила 297650 руб. (л.д.21-45).

Претензия истцами о возмещении указанной суммы оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика Кочаковой К.А., была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО1

Как следует из заключения № от 10 июня 2024 года судебного эксперта, в ходе проведенного им исследования выявлено, что размер ущерба, причиненного затоплением от 28 октября 2023 года по адресу: <адрес> без учета износа составил 308513,99 руб., с учетом износа составило 280550,52 руб. (л.д. 163).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» Качакова К.А. выразила несогласие с заключением эксперта, указала на то, что эксперт необоснованно посчитал весь объем напольного покрытия полностью на всю площадь помещения. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 выводы, изложенные в экспертизе поддержал в полном объеме. Эксперт указал на тот факт, что выявленные дефекты являются последствием затопления, частичная замена элементов паркета невозможна (по причине отсутствия в продаже аналогичных материалов, со степенью истертости, выцветания, что приведет к разности планок, и необходимостью приведения помещения в состояние до аварии.

Суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь истец, как владелец помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Причиной затопления явился порыв общедомовой трубы ХВС в вышерасположенной квартире. Собственниками вышерасположенной квартиры № являются Матвеев А.И. и Матвеева Л.М. Представитель ответчика утверждал, что труба в квартире № была зашита в короб и это привело к тому, что собственники этой квартиры несвоевременно вызвали аварийную бригаду. В этой связи Матвеевы А.И. и Л.М. должны нести солидарную ответственность.

Между тем суд приходит к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков Матвеева А.И. и Матвеевой Л.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭУ-7» своих обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, имуществу истцов был причинен ущерб, чем нарушены их права как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании причиненного ущерба, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «ЖЭУ-7» в размере 308513,99 руб., по 154256,90 руб. каждому истцу.

Истцами было заявлено о взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ООО «ЖЭУ-7» обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию в равных долях каждому по 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик полагает, что размер штрафа завышен просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей суммы ущерба, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 по 15000 рублей в пользу каждого.

Истец Осипов С.А. понес судебные расходы.

К издержкам относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по составлению заключения специалиста в размере 13000 руб. Такие расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг по оценке необходимо взыскать с ответчика в пользу истца Осипова С.А.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор № ЮР008 на сказание юридических услуг от 04 декабря 2023 года, кассовый чек от 04.12.2023 на сумму 15000 рублей (л.д.45а, 46-47).

Учитывая сложность гражданского дела, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд считает сумму в размере 15000 рублей разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН 7452037707) в пользу Осипова С. А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере по 154256,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН 7452037707) в пользу Осиповой М. В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере по 154256,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Челябинского областного суда через Тракторозаводского районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Левинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года