Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1676/2023 от 17.01.2023

УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 008894 – 78

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33 – 1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2 – 6118/2022 по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Федоровой ТА, к Логунову МН о возложении обязанности привести здание и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции,

по частной жалобе Логунова МН в лице представителя Сахаровой ЕЕ на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены меры обеспечения в виде запрета на осуществление любых строительных и земляных работ по реконструкции, регистрационных действий, приёмки администрацией <адрес> и межведомственной комиссии администрации <адрес> работ по перепланировке и реконструкции в отношении нежилого помещения – подвала в <адрес> в <адрес>, площадью 88,6 кв.м,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Федоровой Т.А. к Логунову М.Н. о возложении обязанности привести здание и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В целях обеспечения заявленных исковых требований, прокурор <адрес> просил установить запрет на осуществление любых строительных и земляных работ по реконструкции, регистрационных действий, а также приёмки администрацией <адрес> и межведомственной комиссии администрации <адрес> работ по перепланировке и реконструкции в отношении нежилого помещения – подвала в <адрес> в <адрес>, площадью <.......>

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе Логунов М.Н. в лице представителя Сахаровой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на неразумность принятых мер обеспечения иска.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчикам и другим лицам совершать определённые действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения п. 2 ч.1 и ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распоряжаться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судья первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение в отношении недвижимого имущества соответствующих действий, исходила из характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами судьи первой инстанции, также отмечает, что принятие меры в виде запрета на совершение соответствующих действий в отношении недвижимого имущества, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного судебного решения, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам частой жалобы, обеспечительные меры приняты по заявлению истца при предоставлении последним допустимых доказательств, поскольку как следует из материала, возникший спор в добровольном порядке между сторонами не разрешён, предметом спора являются требования неимущественного характера.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств в добровольном порядке, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер. Тем более, если об этом просит истец.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении постановленного вопроса, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: