Решение по делу № 2-1274/2024 (2-7795/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-1274/2024 (2- 7795/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007017-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                      3 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16

с участием представителя истцов ФИО12, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Регион», ООО «РТС-тендер», Специализированной организации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае, АО «Тинькофф ФИО4» о признании торгов недействительными, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Специализированной организации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае, ООО «Регион», ООО «РТС-тендер», ФИО3 о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.09.2019 между ФИО14 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения которого заключен договор залога квартиры общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> В связи с неисполнением ФИО14 условий кредитного договора решением суда с ФИО14 взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, которая реализована на публичных торгах в ходе исполнительного производства. Торги проведены специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае – ООО «Регион» на электронной площадке ООО «РТС-тендер», что подтверждается протоколом подведения итогов процедуры от 17.10.2022, размещенным на сайте <данные изъяты> В ходе торгов определен победитель – ФИО3, предложивший наибольшую цену за спорную квартиру в размере 2 287 925,85 руб.

Считают, что торги по продаже спорной квартиры, проведенные 17.10.2022, являются недействительными на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ. Нарушение торгов выразилось в том, что в них не принимали участие ФИО1 (дочь ФИО14) и ФИО2 (сын ФИО14), имеющие по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности ФИО1 и ФИО2 не было надлежащим образом оформлено на момент проведения торгов (после смерти их матери они фактически вступили в наследство, но не оформили это документально), не знали о факте реализации спорной квартиры на торгах, в связи с чем они не могли воспользоваться преимущественным правом покупки, предусмотренным п. 1 ст. 250 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2023 по делу № 2-1696/2023 за ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.03.2019, заключенный между АО Тинькофф Банк и ФИО14 в части залога недвижимого имущества от 12.03.2019, заключенный между АО Тинькофф Банк и ФИО14 в части залога 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекращено право собственности ФИО3 в 1/3 доли на спорную квартиру. Указанное решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 12.12.2023.

Указывают, что поскольку решением суда договор залога недвижимого имущества от 12.03.2019 признан недействительным в 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно взыскание на 1/3 доли на указанную квартиру в ходе исполнительного производства не могло быть обращено, квартира могла быть реализована только в размере 2/3 доли, принадлежащие ФИО14

С учетом того, что договор залога недвижимого имущества от 12.03.2019 признан недействительным, ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности, соответственно должны были быть извещены о реализации квартиры на торгах, чего сделано не было, подлежит применению пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а именно перевод прав и обязанностей с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли спорной квартиры на каждого соответственно.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными торги по продаже квартиры общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> проведенные 17.10.2022 с применением последствий недействительности сделки в соответствии с законом; перевести права и обязанности покупателя ФИО3 на ФИО1 в размере 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 762 641,95 руб.; перевести права и обязанности покупателя ФИО3 на ФИО2 в размере 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 762 641,95 руб.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истцы о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что договор залога, заключенный между ФИО15 и АО «Тинькофф банк», признан недействительным в части, и соответственно торги недействительны, имущество в объеме 100% не могло быть реализовано на торгах. Сроки с обращением с требованием о признании торгов недействительными соблюдены. Также соблюден срок с обращением с требованием о переводе прав и обязанностей по договору также не пропущен, ранее, до рассмотрения дела 2-1696/2023 не могли обратиться в суд. О проведении торов истцы не знали и их не уведомляли, трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей по договору не пропущен, он начал течь только после того как истцы стали собственниками

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцам стало известно о том что появился новый собственник квартиры 25.07.2022, обратились в суд в октябре 2023 г., просил применить срок исковой давности, указав, что любое заинтересованное лицо может обратиться в суд, даже не являясь собственником, но этого сделано не было. На момент продажи квартиры с публичных торгов истцы не участвовали в торгах, считает, что торги были проведены без нарушений. Указал, что состоявшимся решением Свердловского районного суда по иску ФИО15 установлено что они являются участниками долевой собственности в спорной квартире, собственниками они стали с момента смерти их мамы. Также судом было установлено, что истцы узнали о проведении торгов и об аресте квартиры в июле 2022, однако они никак не отреагировал на постановление судебного пристава-исполнителя, через 3 месяца торги были проведены и до октября 2023, до момента подачи искового заявления в суд о признании права собственности, никаких действий не предпринимали.

Представитель ответчика ООО «Регион» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по доводам письменного отзыва, из содержания которого следует, что к ООО «Регион» как организатору торгов требования заявлены формально. В части исковых требований направленных к ООО «Регион» истец не конкретизирует предполагаемые им допущенные нарушения данным ответчиком. Процедура проведения открытых торгов организатором торгов проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было. Истец обязан доказать суду отсутствие у него возможности получения всякой информации в значимый период относительно объекта спора. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком ООО «Регион» совершены какие-либо действия, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, влекущие признание торгов недействительными. Указывает на пропуск срока исковой давности в части перевода прав и обязанностей с покупателя-победителя торгов ФИО3 на каждого из истцов, поскольку в исковом заявлении указано, что о возможной реализации спорной квартиры на публичных торгах в рамках исполнительного производства ФИО1 и ФИО2 стало известно 25.07.2022. При этом с исковым заявлением обратились в октябре 2023 г. Пояснил, что все это время истцы бездействовали. Имеет место быть нарушение прав других участвующих в торгах лиц и приобретателя ФИО3. ООО «Регион» не участвовали в рассмотрении дела о признании права собственности в порядке наследования, вина организатора торгов отсутствует.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Пермском крае представителя для участия в деле не направил, извещался в установленном порядке, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв из содержания которого следует, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 Гражданского кодекса РФ, в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения, просит в заявленных требованиях ФИО2, ФИО1 отказать полностью.

Ответчик ООО «РТС-тендер» представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ООО «РТС-тендер», являясь оператором электронной площадки лишь предоставляет техническую возможность для проведения торгов, ООО «РТС-тендер» не публиковал карточку торговой процедуры по спорному аукциону. Организация, проведение торгов, формирование и публикация карточки торговой процедуры, рассмотрение заявок, формирования и публикация протоколов является обязанностью и ответственность организатора торгов. Оператор электронной площадки исполнил все свои обязательства, при этом оператором права истца никак не нарушены. Просит в удовлетворении иска откать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2021 с ФИО14 в пользу АО Тинькофф Банк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2019, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 10-11).

На основании вступившего в законную силу решения Хорошевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № ФС №от 06.04.2022 (т. 2, л.д. 168-170).

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (т. 2, л.д. 133-134).

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО13 вынесено постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО14 (т. 2, л.д. 162).

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО13 составлен акт описи и ареста имущества в отношении квартиры общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2, л.д. 163-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО14 (т. 2, л.д. 165).

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО13 вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022 - квартиры общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 655 027,20 руб. (т. 2, л.д. 154).

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер №, с установлением стоимости в размере 2 655 027,20 руб. (т. 2, л.д. 152-153).

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, а именно: 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер №, с установлением стоимости в размере 2 655 027,20 руб. (т. 2, л.д. 139-140).

В соответствии с осуществлением публичных полномочий по реализации арестованного имущества Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю направило поручение № т от 05.09.2022 в специализированную организацию ООО «Регион» на реализацию на торгах арестованного имущества: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 665 027,20 руб. (т. 1, л.д. 128).

Извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры опубликовано 20.09.2022 в периодическом издании – «Российская газета» 20.09.2022 № (т. 1, л.д. 138), размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru № и на электронной торговой площадке (т. 1, л.д. 139-140, 142-143); в извещении указана информация о начальной цене – 2 665 027,20 руб., размере задатка – 133 251,36 руб., дата проведения аукциона - 03.10.2022.

Торги, назначенные на 03.10.2022, признаны несостоявшимися, т.к. заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что зафиксировано в протоколе № решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися (т 1, л.д. 136).

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в отношении объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлена стоимость 2 265 273,12 руб. (т. 2, л.д. 150-151).

Извещение о проведении повторных торгов в отношении спорной квартиры опубликовано 04.10.2022 в периодическом издании – «Российская газета» 04.10.2022 № (т. 1, л.д. 137), размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru №, на электронной торговой площадке РТС-тендер (т. 1, л.д.141, 144-145); в извещении указана информация о начальной цене – 2 265 273,12 руб., размере задатка – 113 263,65 руб., дата проведения аукциона - 17.10.2022.

Согласно протоколу № подведения итогов процедуры от 17.10.2022 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО3, цена проданного имущества – квартиры, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> составила 2 287 925,85 руб. (т. 1, л.д. 107).

24.10.2022 между ООО «Регион» и ФИО3 заключен договор купли-продажи на имущества торгах № (т. 1, л.д. 106), в соответствии с которым продавец обязуется продать арестованное имущество – квартира, общей площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость имущества составляет 2 287 925,85 руб.

18.10.2022 ФИО3 произвел оплату стоимости квартиры в размере 2 174 666,20 руб., 19.10.2022 – в размере 113 263,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (т. 1,л.д. 127).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г Пермь, <адрес>, зарегистрировано 16.11.2022 на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 16.11.2022 (т. 2, л.д. 6-7).

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1693/2023 от 27.10.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023 (л.д. 199-202), за ФИО1, ФИО2 признано право собственности в 1/6 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес> признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.03.2019г., заключенный между АО Тинькофф Банк и ФИО14, в части залога 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено право собственности ФИО3 в 1/3 доле на квартиру по адресу <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 05.02.2024 на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023 (т. 2, л.д. 50-53).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023 договор залога, на основании которого обращено взыскание на спорную квартиру, признан недействительным в части залога 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания торгов, проведенных 17.10.2022, в части реализации 1/3 доли квартиры общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> недействительными.

Вопреки доводам ответчиков недействительность торгов не всегда связана с незаконными действиями органа принудительного исполнения и (или) организатора торгов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент заключения договора ипотеки ФИО14 являлся собственником только 2/3 долей в праве собственности на квартиру и мог распорядиться только своей долей, в связи с чем договор залога в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру признан недействительным. Данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в виде возможности принудительной передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру на торги, основания для принудительного изъятия имущества в указанной части отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан) то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

С учетом изложенного, принудительная реализация имущества, произошедшая на основании недействительной сделки, не может быть признана законной, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества в отношении 2/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (абзац 1).

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме (абзац 2 пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 255 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац 1 пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (абзацы 2, 3 пункта 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 27.10.2023 по делу № 2-1693/2023 установлено что истцы фактически приняли наследство после смерит ФИО10 и являются собственниками по 1/6 доли каждый в спорной квартире, суд приходит к выводу, что продажа 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 24.10.2022, заключенного между ООО «Регион» и ФИО3, совершена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности – ФИО1, ФИО2

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, следует перевести на ФИО1 и ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в отношении 1/3 доли на каждого в праве собственности на спорную квартиру, заключённому 24.10.2022 между ООО «Регион» и ФИО3

Ответчиками ФИО3 и ООО «Регион» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы не имели права реализовать свои полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участники долевой собственности до признания их собственниками в судебном порядке, исходя из даты вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023 по делу № 2-1693/2023, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи не пропущен.

Также истцами не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительным, исходя из даты проведения торгов – 17.10.2022 и даты обращения в суд с первоначальным исковым заявлением – 05.10.2023.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи имущества на торгах ответчиком ФИО3 в полном объеме уплачена стоимость имущества в размере 2 287 925,65 руб.

Исходя из того обстоятельства, что истцами в подтверждение своей платежеспособности на депозитном счете Управления Судебного Департамента в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу № 2-1274/2024 денежных средств в размере 762 641,95 руб. за ФИО17. и 762 641,95 руб. за ФИО18 что подтверждается чеками-ордерами от 16.04.024 ПАО Сбербанк №,операция № и операция № (т. 2, л.д. 116), с учетом перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру на каждого из истцов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 525 283,90 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются снованиями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, и регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли у каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными проведенные 17.10.2022 торги по реализации 1/3 доли квартиры общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества на торгах № от 24.10.2022 ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 762 641,95 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества на торгах № от 24.10.2022 ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 762 641,95 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли у каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Т.В. Лузина

Копия верна

Судья                                Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-1274/2024

УИД 59RS0007-01-2023-007017-12

Свердловского районного суда г. Перми