Решение по делу № 33-319/2019 от 12.04.2019

Судья Данилова О.П.                                

Дело № 33-319/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурковой Н. Е., федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019, которым постановлено:

Исковые требования Искаковой О. Е., Искакова А. В. к Бурковой Н. Е., ФГКУ «Востокрегионжильё» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение удовлетворить полностью.

Признать Искакову О. Е., Искакова А. В. членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, <...> - Х.Е.И., умершего <...>.

Признать за Искаковой О. Е., <...> года рождения, Искаковым А. В., <...> года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область,                  <...>.

Обязать федеральное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключить с Искаковой О. Е., <...> года рождения, договор социального найма жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

Вселить Искакову О. Е., <...> года рождения, в жилое помещение по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

Обязать Буркову Н. Е. передать Искаковой О. Е. ключи от жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

Взыскать с Бурковой Н. Е. в пользу Искаковой О. Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Искаковой О.Е. - Добрыниной Т.А., ответчицы Бурковой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Искаков А.В., Искакова О.Е. обратились в суд с иском к Бурковой Н.Е. о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилое помещение.

Требования мотивировали тем, что в 1989 году отцу истицы                  Искаковой О.Е. - Х.Е.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в котором истцы зарегистрированы.

Просили суд признать Искакову О.Е. членом семьи нанимателя, признать за ней и Искаковым А.В. право на указанное жилое помещение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сердюк Г.Е., Буркова Е.И., а также федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжильё»), процессуальный статус которого впоследствии изменён на ответчика.

Приняты к рассмотрению увеличенные требования Искаковой О.Е. к Бурковой Н.Е., ФГКУ «Востокрегионжильё» об обязании заключить с Искаковой О.Е. договор социального найма жилого помещения, её вселении в данное жилое помещение, обязании Бурковой Н.Е. передать Искаковой О.Е. ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании истица Искакова О.Е. увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена её отцу Х.Е.И. в 1983 году на всю семью: отца, мать, сына С. и дочерей Т., Г., О. и Н.. Ордер на квартиру отец получил позже фактического вселения - в 1995 году. В связи с нахождением в местах лишения свободы, в квартире она была зарегистрирована позже, после освобождения. Поскольку у них с сестрой - ответчицей Бурковой Н.Е. сложились конфликтные отношения, вместе проживать в одной квартире они не могут. По этой причине она вынуждена была выехать из спорного жилья и в настоящее время проживает в квартире своего бывшего супруга В.С.Л. в с. Валдгейм, которую он приватизировал на себя и их совместную дочь Катарину. Она неоднократно делала попытки вселиться в квартиру, но Буркова Н.Е. всячески этому препятствовала. В спорной квартире у неё была своя отдельная комната, которую она закрывала на ключ, в ней находились её вещи. В 2016 году они с сестрой заключили договор о порядке оплаты коммунальных услуг.

Представитель истицы Добрынина Т.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истица Искакова О.Е. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя - Х.Е.И., вела с ним совместное хозяйство, несла бремя содержания имущества. Её не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с сестрой Бурковой Н.Е. Данная квартира не является служебной, была предоставлена Х.Е.И. и членам его семьи на условиях договора социального найма. По какой причине Искакову О.Е. не включили в ордер не известно, но вселена в квартиру она была в 1983 году ещё ребенком. В настоящее время истица оформляет документы для участия в федеральной программе по переселению граждан из закрытых военных городков, для чего необходимо в судебном порядке признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, которым являлся её отец - Х.Е.И.

Ответчик Буркова Н.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при получении ордера их отец Х.Е.И. не стал вносить в него Искакову О.Е., так как она находилась в местах лишения свободы. В квартире она была зарегистрирована после освобождения, ей выделили отдельную комнату, в которой она проживала со своим супругом И.В.В. и сыном А.. В 1997 году истица переехала к своему второму мужу в с. Валдгейм. Она и истица периодически проживали в спорной квартире, то вместе, то по отдельности. Три года назад Искакова О.Е. разрешила её семье занять свою комнату в спорной квартире и сняла с двери замок. Искаков А.В. проживал с матерью (истицей), то в спорной квартире, то в с. Валдгейм. В 2013 году он ушёл в армию, потом поступил в военное училище. Проживать с истицей в одной квартире невозможно, так как между ними сложились неприязненные отношения.

Истец Искаков А.В., представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжильё», третьи лица Сердюк Г.Е., Буркова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Буркова Н.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истица, выйдя замуж, добровольно выехала из спорного жилого помещения к мужу в с. Валдгейм, сняла с двери своей комнаты замок, вывезла свои вещи и разрешила семье ответчицы занять эту комнату. Истец Искаков А.В. с 2013 года в спорной квартире не проживает в связи с тем, что проходил службу в армии, а затем обучался в военном училище.

Также судом не принято во внимание наличие у истицы Искаковой О.Е. иного места жительства, что подтверждается справкой № 1081, выданной администрацией Валдгеймского сельского поселения, согласно которой она фактически проживает в с. Валдгейм с 1999 года по настоящее время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

Доказательств того, что ответчица чинила какие-либо препятствия истцам для проживания в спорной квартире, не имеется.

К показаниям свидетелей В.С.Л., Ш.З.М. и                 Г.И.А. необходимо отнестись критически, поскольку В.С.Л. является бывшим супругом истицы, а Ш.З.М. и Г.И.А. её подругами, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются отсутствием каких-либо сведений из правоохранительных органов о противоправном поведении ответчицы.

В связи с этим полагает вывод суда о том, что выезд Искаковой О.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, является необоснованным.

Указала, что вопреки доводам стороны истцов наличие регистрации лица в жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя.

Считает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований истицы о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием сведений о том, что спорная квартира является служебной, поскольку придание статуса служебных жилых помещений в домах, расположенных на территориях закрытых военных городков, осуществлялось в силу прямого указания законодательства, которым не предусмотрено заключение договоров социального найма таких жилых помещений.     

Кроме того, истица не была внесена в ордер, поскольку состояла в браке. Таким образом, на момент предоставления их отцу Х.Е.И. спорной квартиры истица не была в неё вселена в качестве члена семьи нанимателя.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Востокрегионжильё» просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что исковые требования заявлены Искаковыми с целью признания в дальнейшем за ними права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из закрытых военных городков, а не с целью оставления за собой права проживания в спорном жилом помещении и исполнения обязанностей нанимателя.

Признавая истцов членами семьи нанимателя - умершего Х.Е.И., суд в решении не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента регистрации в спорной квартире и до смерти Х.Е.И. в 2009 году Искакова О.Е. вела с ним совместное хозяйство, они вместе производили оплату за жильё и коммунальные услуги, содержали квартиру в надлежащем состоянии.

Более того, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что Искакова О.Е. не могла являться членом семьи нанимателя Х.Е.И., поскольку в указанный период отбывала наказание в местах лишения свободы, дважды находилась в браке, длительное время проживает в с. Валдгейм в квартире бывшего супруга В.С.Л.

Факт не проживания Искаковой О.Е. в спорной квартире совместно с нанимателем на момент его смерти также подтверждается решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2012, которым установлено, что Искакова О.Е. и её дети с октября 2008 года не проживают в указанной квартире.

Оспариваемым решением суд лишил других лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, в том числе ответчицу                  Буркову Н.Е., права стать его нанимателями, поставив Искакову О.Е. в преимущественное положение, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчица Буркова Н.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Добрынина Т.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы Искакова О.Е., Искаков А.В., представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжильё», третьи лица Буркова Е.И., Сердюк Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 ЖК РСФСР.

Материалами дела установлено, что в 1983 году Х.Е.И. на основании разрешения начальника аэропорта было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В этом же году Х.Е.И. с семьёй, в том числе его дочери: истица Искакова О.Е. и ответчица Буркова Н.Е., вселились в указанную квартиру.

10.04.1995 Х.Е.И. Биробиджанской КЭЧ был выдан ордер № 33 на спорную квартиру, в котором в качестве членов семьи указаны: Х.Е.И. (Буркова) Н. - дочь, Хлупнова Г.. - дочь.

Согласно свидетельству о смерти I-ТВ № <...> Х.Е.И. умер <...>.

Из поквартирной карточки ОАО «Славянка» следует, что нанимателем спорной квартиры являлся умерший Х.Е.И., <...> года рождения.

В квартире зарегистрированы: Буркова Н.Е., <...> года рождения, - с 20.10.2003; Буркова Е.И., <...> года рождения, - с 20.10.2003; Буркова Д.В., <...> года рождения, - с 15.04.2009; Буркова Е.И., <...> года рождения, - с 09.02.2015; Сердюк Г.Е., <...> года рождения, - с 12.02.1997; Искакова О.Е., <...> года рождения, - с 14.09.1992; Искаков А.В., <...> года рождения, - с 17.07.2009.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчица Буркова Н.Е. со своей семьёй. Истица                Искакова О.Е. проживает в с. Валдгейм в квартире, принадлежащей на праве собственности её бывшему супругу В.С.Л. и их совместной дочери В.К.С.

Удовлетворяя требования Искаковой О.Е. о признании её членом семьи нанимателя - умершего Х.Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что она вселена нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи, то есть на законных основаниях, проживала в квартире совместно с отцом и сёстрами, вела с ними совместное хозяйство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, а также фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Как установлено выше Х.Е.И. с семьёй был вселён в спорную квартиру в 1983 году. В том числе в квартиру была вселена и проживала с ним его дочь - Искакова О.Е., <...> года рождения, которая на тот момент была несовершеннолетней и, следовательно, в силу закона являлась членом семьи нанимателя жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб о том, что Искакова О.Е. на момент предоставления Х.Е.И. спорного жилого помещения не являлась членом его семьи, так как отбывала наказание в местах лишения свободы, а затем вышла замуж и не проживала в спорной квартире совместно с отцом, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы Бурковой Н.Е. то обстоятельство, что     Искакова О.Е. не была вписана в ордер на квартиру, не опровергает вывод суда о том, что она являлась членом семьи нанимателя Х.Е.И., поскольку фактически истица на законных основаниях была вселена и зарегистрирована отцом в спорной квартире до выдачи 10.04.1995 ордера.

Установив, что Искакова О.Е. была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, проживала в нём в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что она в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства приобрела право пользования данной квартирой.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии права пользования спорной квартирой у Искакова А.В., поскольку из материалов дела следует, что он является сыном Искаковой О.Е. и после рождения был вселён в данную квартиру по месту жительства матери с согласия нанимателя - Х.Е.И., то есть его на законных основаниях.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на то, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и длительным не проживанием являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, их не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер.

Факт вынужденного не проживания истицы Искаковой О.Е. в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с сестрой - ответчицей Бурковой Н.Е., проживающей там, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Более того, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ответчица Буркова Н.Е. подтвердила наличие между ней и истицей Искаковой О.Е. конфликтных и неприязненных отношений, в связи с чем указала на невозможность их совместного проживания в одной квартире.

Выезд из спорного жилого помещения истца Искакова А.В. также нельзя признать добровольным, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он проживал по месту жительства матери - Искаковой О.Е., в период с 03.12.2012 по 03.12.2013 проходил военную службу по призыву, с 23.08.2013 по 23.06.2018 обучался в Военной академии связи в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с чем в соответствии со статьёй 71 ЖК РФ за ними сохраняется право пользования жилым помещением.

Более того, то обстоятельство, что истица неоднократно вселялась в спорную квартиру, имела там свою отдельную комнату, которую длительное время сохраняла за собой, что подтверждает ответчица Буркова Н.Е., свидетельствуют об отсутствии у истицы намерения отказаться от права на указанное жилое помещение.

На данное обстоятельство также указывает тот факт, что 19.05.2016 между истицей, ответчицей и их сестрой Сердюк Г.Е. было подписано соглашение об установлении порядка оплаты коммунальных услуг, на основании которого на её имя был открыт лицевой счёт для внесения коммунальных платежей за спорную квартиру.

Доказательств того, что истцы лишены права пользования квартирой в установленном законом порядке, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у них другого жилья.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что                Искакова О.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением и оснований для лишения её этого права не имеется, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о её вселении в указанную квартиру и, соответственно об обязании Бурковой Н.Е. передать ей ключи от квартиры.     

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Материалами дела установлено, что согласия о том, кто станет нанимателем жилого помещения вместо умершего отца, между истицей и ответчицей не достигнуто.

Вместе с тем, после заключения договора о порядке оплаты коммунальных услуг Искакова О.Е., Буркова Н.Е., Сердюк Г.Е. фактически стали сонанимателями.

При этом, ни ответчица Буркова Н.Е., ни третье лицо Сердюк Г.Е. намерений заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения не выразили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Искаковой О.Е. об обязании ФГКУ «Востокрегионжильё» заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Довод жалобы Бурковой Н.Е. о том, что суд необоснованно обязал ФГКУ «Востокрегионжильё» заключить с Искаковой О.Е. договор социального найма жилого помещения, поскольку спорная квартира имеет статус служебной в виду того, что находится на территории закрытого военного городка не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Выдача ордера Биробиджанской КЭЧ не является безусловным подтверждением статуса военного городка как «закрытого».

Доказательств наличия у военного городка на момент предоставления спорного жилого помещения статуса «закрытого» суду не представлено, последующее включение военного городка в перечень «закрытых» также не влечёт за собой автоматически приобретения жилым фондом городка статуса «служебного».

Один лишь факт нахождения спорного жилого помещения в жилом доме, расположенном на территории закрытого военного городка не может служить подтверждением служебного статуса жилого помещения. Доказательств, которые бы указывали на служебный статус спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Также необоснованным является довод жалобы ФГКУ «Востокрегионжильё» о том, что оспариваемым решением суд лишил              Буркову Н.Е. права стать нанимателем, поставив Искакову О.Е. в преимущественное положение, поскольку подписав соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, они фактически стали сонанимателями спорной квартиры.     

Довод жалобы Бурковой Н.Е. о том, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей В.С.Л., Ш.З.М. и Г.И.А. ввиду их заинтересованности в исходе дела в пользу истицы, является несостоятельным, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.      

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Не изменяя правильное по существу решение суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание о признании Искакова А.В. членом семьи умершего нанимателя Х.Е.И., поскольку такие требования истцами заявлены не были.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурковой Н. Е., федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать Искакову О. Е. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область,                       <...> - Х.Е.И., умершего <...>».

Председательствующий                                                            Н.С. Серга

Судьи                                                                                           О.А. Конева

                                                                                                    О.М. Кукшинова