Решение от 15.09.2021 по делу № 1-128/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-128/2021

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск               15 сентября 2021 г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Мальцевой В. Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Данченко К. А.

подсудимого Гаврилова В. Н.

защитника Моргуненко В. В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова В. Н., <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В. Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В. Н., не имея разрешение на хранение и ношение оружия в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», на рынке расположенном по <адрес>, приобрел, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой <данные изъяты> грамм, которое является <данные изъяты>, который относится к <данные изъяты> веществам <данные изъяты>, изготовленные промышленным способом, который можно использовать для <данные изъяты>, пригоден для использования в качестве <данные изъяты>.

После чего Гаврилов В.Н., в продолжение своих противоправных действий, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, с целью дальнейшего незаконного хранения взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и не имея на то, предусмотренного статьями 16, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», разрешения, данное взрывчатое вещество, не сдал в правоохранительные органы, а положил его в сейф, находящейся в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где умышленно, незаконно хранил его до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока данное взрывчатое вещество не были обнаружено и изъято сотрудником <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в <данные изъяты> расположенном по <адрес>.

Подсудимый Гаврилов В. Н. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Гаврилов В. Н. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Гаврилова В. Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, отсутствие судимостей.

Наказание подсудимому следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 5 и ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 222.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 №370-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>        ░. ░. ░░░░░░░░░░