Решение по делу № 33-11166/2016 от 03.10.2016

Судья Самусенко О.А. Дело № 11166/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к Б.Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Б.Л.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Б.Л.И.., возражения представителей К.А.Ю. судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ею была приобретена квартира в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № Данный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Ответчик самовольно заняла места общего пользования дома, преградив доступ ей, как собственнику, к жилому дому, путем ограждения части земельного участка забором из сетки рабица (в точках А – Б, Б – В согласно заключению кадастрового инженера Г.Г.Н. и к электрощиту, путем ограждения части земельного участка деревянным забором (в точках Г – Д, Д – Е, Е – Ж, согласно заключению кадастрового инженера Г.Г.Н..). Заборы перекрывают свободный доступ к части фасада многоквартирного дома, препятствует доступу к фундаменту дома и электрощиту, что делает невозможным проведение ремонтных работ. Просила суд обязать ответчика: устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа забора, выполненного из сетки рабица в точках А – Б, Б – В; демонтажа деревянного забора в точках Е. – Д, Д – Е, Е – Ж, установленных к фасаду дома.

Определением суда от 26.05.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены собственники указанного многоквартирного дома Г.А.М. Г.С.А. Б.А.С. администрация г. Владивостока, М.Д.В.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали. Пояснили, что электрический щиток находится в общем доступе, никаких препятствий в пользовании не чинится. Ответчиком в собственность квартира была приобретена уже со спорными ограждениями. Доказательств нарушения ответчиком прав К.А.Ю. не представлено. Сведения о том, что местоположением работ, проведенных кадастровым инженером Г.Г.Н. является кв. № № в доме по <адрес> недостоверны, поскольку кадастровый инженер в квартире, принадлежащей ответчику, не был. Указали, что кадастровый инженер не отразил на схеме и в описательной части способы и возможности доступа к огражденному пространству, ограничившись выводом о невозможности доступа к общедомовому имуществу. Описанные кадастровым инженером ограждения не являются препятствием для доступа на огражденную территорию не только собственникам помещений дома, но и иным лицам, поскольку имеют калитки без каких-либо замков. Ссылались на справку ООО «...» от 30.06.2016, которой подтверждается возможность доступа к фундаменту, фасаду дома, электрощиту.

Постановленным судом решением на Б.Л.И.. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании К.А.Ю. общим имуществом многоквартирного дома – демонтировать забор, выполненный из сетки рабица в точках А – Б, Б – В; демонтировать деревянный забор в точках Е – Д, Д – Е, Е – Ж, установленные к фасаду дома по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера Г.Г.Н. б/н от февраля 2016 года.

Не согласившись с данным решением, Б.Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, К.А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015.

Собственником квартиры № № в этом же доме является Б.Л.И. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016.

02.12.2009 собственниками помещений указанного дома был поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации дома с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

По заключению кадастрового инженера Г.Г.Н. б/н от февраля 2016 года, указанный земельный участок представляет собой благоустроенную придомовую территорию, прилегающую к одноэтажному многоквартирному дому, включающую в себя проезды/проходы, огороды, установленные гаражи и сараи, место сбора ТБО, уличный туалет и т.д., указанные в условных обозначениях на ситуационном плане. Частично внутри участка установлены капитальные и некапитальные ограждения – заборы, отделяющие различные части придомовой территории.

Место установки общедомового электрощита в северо-восточной части дома огорожено забором из сетки рабицы. В графическом приложении № 2 данный забор обозначен отрезком А-Б-В. Длины сегментов равны: А–Б – 4,6 м, Б–В – 6,3 м. Общая длина забора – 10,9 м. Данный забор ограничивает беспрепятственное использование общедомового электрощита.

Участок у фундамента и стены многоквартирного жилого дома с северной стороны, относящейся в кв. № 1, огорожен деревянным забором. Результаты измерения данного ограждения представлены в графическом приложении № 2 от точки Г до точки Ж (отрезок Г-Д-Е-Ж). Длина отрезка – 11,9 м. Данный забор ограничивает беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома.

Установив, что ответчиком самовольно заняты места общего пользования многоквартирного дома, прегражден доступ истцу, как собственнику жилого помещения № № к части жилого дома, прегражден доступ к общему электрощиту, ограничен беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома, относящийся к квартире № №, судом первой инстанции сделан вывод от том, что чинимые истцу препятствия носят реальный характер. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о размещении спорных заборов на общем земельном участке, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, предусматривающих право и обязанность всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также собственников земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, на решение вопросов, связанных с использованием и владением имуществом по соглашению всех участников долевой собственности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование под эксплуатацию многоквартирного дома, данный земельный участок в силу закона принадлежит собственникам помещений в таком доме, в том числе истцу и ответчику, на праве общей долевой собственности.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие на земельном участке спорных ограждений, примыкающих к фасаду многоквартирного дома со стороны квартиры, принадлежащей ответчику, и ко входу в данную квартиру, занятие ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома является доказанным.

Учитывая, что названные ограждения установлены без согласия всех участников долевой собственности, а ограничение пользования земельным участком решением общего собрания не устанавливалось, нарушенные права истца обоснованно восстановлены судом на основании статьи 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограждения были установлены до постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть до того, как земельный участок стал общей долевой собственностью, не влекут отмены постановленного судом решения, так как несформированный земельный участок под многоквартирным домом, находящийся в собственности соответствующего публично-правового образования, мог использоваться собственниками помещений в многоквартирном доме только в той мере, в какой это было необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Доводы жалобы о том, что спорные ограждения имеют калитки, не содержащие запорных устройств, а, значит, нарушение прав истца на осуществление прохода отсутствует, несостоятельны.

Независимо от того, имеются ли в заборах калитки, не закрывающиеся на замок, установление в местах общего пользования ограждения само по себе свидетельствует о наличии препятствий свободного доступа на огражденную территорию, влекущее в свою очередь нарушение прав истца на такой доступ к фасаду дома и электрощиту.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░