Решение по делу № 2-1407/2021 (2-6962/2020;) от 08.10.2020

Гр. дело №2-1407/2021

78RS0005-01-2020-007035-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 декабря 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Гармелю Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гармелю Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 500 руб., задолженности по штрафным процентам по займу в размере 59 400 руб., штрафов и неустоек в размере 2 084 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2019 между ООО МКК «Макро» и Гармелем А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 547,50% годовых, срок возврата займа 12.06.2019. 17.12.2019 ООО МКК «Макро» уступило права требования (цессии) по договору займа № ООО «Экспресс-Кредит». Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга истцу отказано в вынесении судебно приказа на взыскание с Гармеля А.В. задолженности ввиду наличия спора о праве, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, полагал размер процентов, неустойки, рассчитанные истцом, неправильным, представил контррасчет.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

    В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2019 между ООО МКК «Макро» и Гармелем А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 547,50% годовых, срок возврата займа 12.06.2019 (л.д.14).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств подтвержден.

С Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Макро» ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать права по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.

17.12.2019 ООО МКК «Макро» уступило права требования по договору займа № ООО «Экспресс-Кредит», что следует из договора уступки прав требований (цессии) (л.д.15-17, 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 ООО «Экспресс-Кредит» отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с должника Гармеля А.В. задолженности по договору займа, процентов, ввиду наличия спора о праве, поскольку индивидуальные условия договора займа подписаны должником с использованием электронной подписи на сайте взыскателя (л.д.9-11).

Согласно перечню уступаемых требований, задолженность ответчика по договору займа № составляет: 30 000 руб. (сумма основного долга), 13 500 руб. (задолженность по процентам по займу), 59 400 руб. (задолженность по штрафным процентам по займу), 2 084 руб. 07 коп. (задолженность по уплате суммы неустойки и штрафа).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, ввиду следующего.

Согласно приложению №1 к договору займа, сумма процентов за пользование займом составляет 13 500 руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, вступающие в силу с 01.01.2017, которыми предусмотрены дополнительные гарантии защиты для заемщиков. Так, после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более 1 года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После достижения этого порогового значения начисление процентов не допускается.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом при подаче иска указанные требования действующего законодательства были учтены, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами начислен на непогашенную сумму займа и не превышает двукратный размер суммы займа, поскольку составляет 59 400 руб.

Представленный ответчиком расчет процентов по договору займа суд признает неверным и отклоняет, поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ расчет штрафных процентов по займу выглядит следующим образом в период с 13.06.2019 по 31.12.2019: 30 000 (сумма займа) х 202 (количество дней просрочки)/365 х 547,50% (процентная ставка по договору) = 90 900 руб.; в период с 01.01.2020 по 16.01.2020: 30 000 (сумма займа) х 16 количество дней просрочки)/366 х 547,50% (процентная ставка по договору) = 7 180 руб. 33 коп., следовательно, размер процентов составляет 98 080 руб. 33 коп., и самостоятельно снижен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", до 59 400 руб.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно п.12 Индивидуальных условий ответственностью за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора является неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) до даты фактического погашения задолженности. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 2 084 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера заявленных к взысканию пеней (неустойки).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 1 805 руб. 48 коп., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно ввиду неверного указания периода, поскольку должен составлять 2,5 месяца, то есть до заключения договора уступки прав требований (цессии), основан на неверном понимании ответчиком правовых норм, поскольку объем уступаемых цедентов прав по договору производится в объеме и на условиях договора займа, то есть вместе с размером неустойки, в данном случае – 20% годовых от суммы задолженности до момента фактического возврата займа.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам и сумма неустойки составят 74 705 руб. 48 коп. (13 500 руб. + 59 400 руб. + 1 805 руб. 48 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы подтверждены агентским договором с дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением, реестром оказанных услуг (л.д.20-оборот-23).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать Гармеля Алексея Владимировича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., проценты в период с 13.05.2019 по 16.01.2020, пени в размере 74 705 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., а всего взыскать 110 505 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2021 года.