Решение по делу № 2-367/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                    ст. Обливская, Ростовская область

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

       председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

       при секретаре Антошкиной С.А.,

       с участием представителя истца Третьяковой Е.Б. - Ремнева А.В.; ответчика Лымарева П.Н.; представителя ответчика Лымарева П.Н. - адвоката Омельчук Н.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 31.10.2018 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2018

по иску Третьяковой Е.Б. к Лымареву П.Н., Администрации Обливского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, вспомогательные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - <данные изъяты>., включении указанного имущества в наследственную массу <данные изъяты>

встречному иску Лымарева П.Н. к Третьяковой Е.Б., Администрации Обливского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, вспомогательные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

установил:

Третьякова (Добаева) Е.Б. (истец) в лице представителя Ремнева А.В. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (Администрация Обливского сельского поселения, ответчик) с иском, в котором указала, что она (истец) является единственным наследником по завещанию после смерти своей мамы - <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, вступила в права наследования. Однако у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку указанные объекты признаны ликвидированными в соответствии с решением Обливского районного суда Ростовской области от 16.02.2018 года. При жизни <данные изъяты>. указанная квартира перешла в собственность последней в порядке наследования, впоследствии в собственность <данные изъяты> перешел земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 20.03.1997 года. Затем данная квартира была реконструирована отцом истца - <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вследствие юридической неграмотности не воспользовалась правом зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру.

С учетом указанных обстоятельств, истец Третьякова Е.Б. просит признать ее право собственности на реконструированную квартиру (литеры А,А1,а) <данные изъяты> земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, включив указанное имущество в наследственную массу <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7).

16.10.2018 года протокольными определениями Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истцовой стороны, ответчик по делу заменен на надлежащих - Администрацию Обливского района, Лымарева П.Н.; Администрация Обливского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (л.д. 138-139).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ответчик Лымарев П.Н. обратился к Третьяковой Е.Б. и Администрации Обливского района со встречным иском о признании права собственности на реконструированную квартиру площадью 45,3 кв.м., вспомогательные строения и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с №, расположенные по указанному выше адресу.

В обоснование встречного иска Лымарев П.Н. указал, что спорная реконструированная квартира никогда не принадлежала матери истца. Ранее на указанном земельном участке существовала квартира площадью <данные изъяты> которая принадлежала <данные изъяты> и которую <данные изъяты> продала и передала ему 10.04.2000 года. Расчет за квартиру произведен полностью. С указанного времени он владел и пользовался квартирой и приусадебным земельным участком. В 2001 года данная квартира была им реконструирована, площадь квартиры увеличена более чем в 2 раза, <данные изъяты>м., им построены: подвал, вход в подвал, сарай (литер В), душ, туалет, забор. Кроме того, в результате перераспределения сформирован земельный участок с № площадью <данные изъяты> прежний участок площадью <данные изъяты>м. ликвидирован. Указанные обстоятельства установлены судебным решением от 16.02.2018 года, о чем истцу было известно. Кроме того, истец вступила в права наследования после смерти <данные изъяты> 2005 году, знала, что на спорную квартиру свидетельство на наследование ей не выдано, однако с иском о включении квартиры в наследственную массу обратилась только через 13 лет, с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска (л.д. 164-165).

В судебном заседании представитель истца Третьяковой Е.Б. - Ремнев А.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от 24.01.2018 года (л.д. 20), исковые требования, заявленные Третьяковой Е.Б., поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Подтвердил, что просит включить спорные объекты в наследственную массу <данные изъяты> Указал, что положения о сроке исковой давности к требованиям истца не применимы. Дополнительно пояснил, что реконструкция квартиры, в действительности, была произведена в 1995 году ныне умершим братом истца.

В судебном заседании ответчик Лымарев П.Н. и его представитель адвокат Омельчук Н.В. исковые требования, заявленные Третьяковой Е.Б., не признали, поддержали встречный иск. Ответчик Лымарев П.Н. в качестве адреса фактического проживания указал спорную квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что площадь квартиры была увеличена за счет сил и средств Лымарева П.Н.

В судебное заседание истец Третьякова Е.Б, не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - Администрации Обливского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношения к искам не выразил. Представил письменную информацию, где указал, что Администрация Обливского района уполномочена заключать соглашения с собственниками земельных участков о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К заявлению о перераспределении земельных участков в обязательном порядке прилагаются копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, если право собственности не зарегистрировано в ЕГРН. Поэтому соглашение о перераспределении земельных участков по <адрес> без документа, подтверждающего право собственности заявителя, заключить невозможно. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Обливское сельское поселение», утвержденными решением Собрания депутатов Обливского сельского поселения № № от 09.10.2012 года, максимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлена в размере 3 000 кв.м. (л.д. 197-198).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Обливского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, будучи ответчиком по первоначальному иску, представил в суд письменный отзыв о разрешении дела по усмотрению суда, рассмотрении дела в отсутствие указанной Администрации (л.д. 97).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Обливского нотариального округа Милованова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 188).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черняева Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, отношения к иску не выразила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по РО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, отношения к иску не выразил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив первоначальный и встречный иски, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, в том числе инвентаризационное дело на 14-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленное по запросу суда из ГУПТИ РО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что Третьякова Е.Б. (она же - Плотникова, Добаева) является родной дочерью <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 17, 18, 36), свидетельствами о заключении и расторжении брака истцом (л.д. 21, 22), копией записи акта о рождении <данные изъяты> (л.д. 141-142).

В соответствии с завещанием от 10.10.1992 года, удостоверенным в реестре нотариуса за № № (л.д. 15, 38), <данные изъяты>. при жизни завещала все принадлежащее ей имущество дочери - Плотниковой Е.Б. (истцу по делу) (л.д. 38).

Истец своевременно приняла наследство по завещанию после смерти <данные изъяты>., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 35).

<данные изъяты> (супруг наследодателя - л.д. 39) отказался от причитающейся ему доли наследства по закону, в том числе от обязательной доли наследства умершей <данные изъяты>., в чем ДД.ММ.ГГГГ года представил нотариусу соответствующее письменное заявление (л.д. 34).

То есть единственным наследником после смерти <данные изъяты> является Третьякова Е.Б.

06.09.2005 года Третьякова (на тот момент - Плотникова) Е.Б. получила нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>. - денежные вклады (л.д. 32).

21.12.2010 года Третьякова Е.Б. (на тот момент - Добаева) получила нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>. - квартиру и вспомогательные строения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Лымарев П.Н. владеет спорной квартирой на дату разрешения дела.

      В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Обливского районного суда Ростовской области от 16.02.2018 года по гражданскому делу № 2-7/2018 по иску Черняевой Н.С. к Лымареву П.Н., Третьяковой Е.Б., Администрации Обливского района о признании права собственности на спорные реконструированную квартиру (литеры А,А1,а) общей площадью <данные изъяты>м., вспомогательные строения и перераспределенный земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с КН № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящиеся по адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи от 12.03.2008 года.

Данным судебным решением в удовлетворении требований Черняевой Н.С. отказано.

Из мотивировочной части судебного решения от 16.02.2018 года усматривается, что <данные изъяты> при жизни унаследовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты>.м.. Право собственности <данные изъяты> надлежащим образом было зарегистрировано в Обливском БТИ 05.03.1997 года.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ XVIII №, выданному 20.03.1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Обливского района, регистрационная запись № № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (с 22.10.1997 г. площадь участка увеличена до 325 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, являлся собственностью <данные изъяты> был представлен ей в собственность постановлением главы Обливской сельской администрации от 03.02.1997 года № 3 п. I,8.

10.04.2000 года <данные изъяты> (продавец) и Лымаревым П.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, данный договор удостоверен нотариально за номером в реестре нотариуса № В соответствии с условиями указанного договора, <данные изъяты> продала и передала Лымареву П.Н. указанный земельный участок площадью <данные изъяты>м. и указанную квартиру полезной и жилой площадью <данные изъяты>.м., цена договора составила 2 000 руб., расчет между сторонами договора произведен полностью при его подписании, передача квартиры и земельного участка продавцом покупателю осуществлены до подписания данного договора, в связи с чем стороны договора согласились признать данный договор имеющим силу передаточного акта. По состоянию на 10.04.2000 года в состав квартиры площадью <данные изъяты>. был включен сарай (литер Б) площадью <данные изъяты>

Сделка купли-продажи от 10.04.2000 года ее сторонами исполнена. Денежные средства в размере 2 000 руб. переданы Лымаревым П.Н. продавцу.

Лымарев П.Н. зарегистрировался по спорному адресу 20.12.2000 года.

Переход права собственности на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 10.04.2000 года, к Лымареву П.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на отсутствие титула собственника, к Лымареву П.Н., перешло право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

В период с 10.04.2000 года по 12.03.2008 года (дата заключения предварительного договора между ФИО и Лымаревым П.Н.) Лымаревым П.Н., собственными силами и средствами Лымарева П.Н., квартира реконструирована за счет возведенных Лымаревым П.Н. комнат под №№ 3 (жилая комната), 4 (кухня), 5 (коридор) на поэтажном плане, состав вспомогательных строений и сооружений увеличен за счет возведенных Лымаревым П.Н. туалета (литер У), душа (литер Д), подвала (литер П), забора (литер № 1), входа в подвал (литер П1), сарая (литер В).

Поскольку Лымарев П.Н. на момент осуществления строительства обладал правом пользования земельным участком, на котором расположена спорная квартира и который необходим для ее использования, указанные объекты самовольной постройкой не являются.

Таким образом, объект недвижимого имущества - квартира площадью <данные изъяты>м. - ликвидирован.

Доказательства тому, что на момент открытия наследства после смерти Плотниковой А.Г. 18.02.2005 года квартира площадью <данные изъяты>.м. существовала, и титул собственности на квартиру площадью <данные изъяты> переведен в силу закона, в порядке универсального правопреемства, на Третьякову Е.Б., суду не представлены и судом не добыты.

Также по состоянию на 12.03.2008 годаземельный участок площадью <данные изъяты>.м. был перераспределен, его площадь увеличена в связи со строительством Лымаревым П.Н. дополнительных надворных построек.

Таким образом, объект недвижимого имущества - земельный участок площадью <данные изъяты>. - ликвидирован.

Доказательства тому, что на момент открытия наследства после смерти <данные изъяты> 18.02.2005 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. существовал, и титул собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. переведен в силу закона на Третьякову Е.Б., суду не представлены и судом не добыты.

То есть из решения суда от 16.02.2018 года следует установленный судом факт того, что Третьякова Е.Б. не является собственником реконструированной квартиры и перераспределенного земельного участка.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего дела можно сделать вывод, что Третьяковой Е.Б. только при рассмотрении судом гражданского дела № 2-7/2018 по иску Черняевой Н.С. стало известно об отсутствии регистрации перехода права собственности на квартиру площадью <данные изъяты>м. к Лымареву П.Н.

Настоящее исковое заявление Третьякова Е.Б. подала в суд 11.09.2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при подаче Третьяковой Е.Б. иска о признании права собственности на наследственное имущество не пропущен.

Технические характеристики спорных реконструированной квартиры и перераспределенного земельного участка с 16.02.2018 года по 19.11.2018 года не изменились, что сторонами не испаривается.

Вступившим в законную силу судебным решением от 16.02.2018 года установлено, что на момент смерти <данные изъяты>. - 18.02.2005 года квартира площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>.м. не существовали.

Подавая иск, Третьякова Е.Б. ссылалась на новое обстоятельство, не известное суду при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2018 по иску Черняевой Н.С., а именно на то, что спорные реконструированная квартира и перераспределенный земельный участок находились в общей совместной собственности родителей истца - <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18). Брак между родителя истца был заключен 30.01.1990 года, согласно свидетельству о браке (л.д. 39).

      Действительно, земельный участок площадью <данные изъяты> предоставленный <данные изъяты> постановлением органа местного самоуправления 03.02.1997 года, являлся общей совместной собственностью супругов Плотниковых.

Вместе с тем, указанный земельный участок и находящуюся на нем квартиру площадью <данные изъяты> <данные изъяты> продала Лымареву П.Н. 10.04.2000 года, договор купли-продажи исполнен и не оспорен, с переходом имущества в фактическое владение Лымарева П.Н.

То есть доказательства тому, что спорная квартира была реконструирована отцом истца - <данные изъяты> в связи с чем произошло перераспределение земельного участка в пользу родителей истца, в результате чего реконструированная квартира и перераспределенный земельный участок являются общей совместной собственностью родителей истца, истцовой стороной не представлены и судом не добыты.

Судебным решением от 16.02.2018 года установлено, что реконструкция квартиры и увеличение площади земельного участка произошло за счет действий Лымарева П.Н., а не <данные изъяты>

Доказательства принятия Третьяковой Е.Б. наследства после смерти <данные изъяты> отсутствуют, наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не заведено, что подтверждается информацией нотариуса от 17.10.2018 года (л.д. 150), требование о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> о включении какого-либо имущества в наследственную массу <данные изъяты> Третьякова Е.Б. не заявила.

Доказательства тому, что к Третьяковой Е.Б. в порядке наследования по завещанию либо по закону после смерти <данные изъяты>. перешло право на получение каких-либо льгот либо компенсаций, неразрывно связанных с наличием в собственности <данные изъяты> при жизни квартиры площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., в материалах дела отсутствуют и судом также не добыты.

Суд отмечает непоследовательность позиции истцовой стороны. Так, сам представитель истца в судебном заседании 19.11.2018 года изменил позицию по вопросу принадлежности квартиры и пояснял, что площадь квартиры была увеличена иным лицом - ранее умершим братом Третьяковой Е.Б., доказательств чему также не представил.

      Поскольку перераспределенный земельный участок площадью <данные изъяты>м. <данные изъяты>. при жизни на праве собственности не принадлежал, у суда не имеется законных оснований для включения участка площадью <данные изъяты>. в наследственную массу <данные изъяты>. и признания за истцом права собственности на земельный участок <данные изъяты>. в порядке наследования после смерти <данные изъяты>

      Поскольку контур земельного участка площадью 325 кв.м. в качестве отдельного объекта недвижимости не существовал на момент смерти <данные изъяты>. и не существует по состоянию на 19.11.2018 года, у суда также не имеется законных оснований для включения участка площадью 325 кв.м. в наследственную массу <данные изъяты> и признания за истцом права собственности на земельный участок <данные изъяты>м. в порядке наследования после смерти <данные изъяты>

С учетом изложенного выше, у суда нет оснований для удовлетворения иска Третьяковой Е.Б.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Лымарева П.Н. о признании права собственности, суд учитывает следующее.

     Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, а также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7/2018 бесспорно установлено, что во внесудебном порядке оформить свои права на реконструированную квартиру Лымарев П.Н. возможности не имеет, поскольку переход права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> к Лымареву П.Н. не зарегистрирован и возможность таковой регистрации утрачена в связи со смертью <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменной информацией ответчика Администрации Обливского района, что Лымарев П.Н. во внесудебном порядке оформить свои права на перераспределенный земельный участок, заключить соглашение о перераспределении земельного участка с Администрацией Обливского района возможности не имеет, поскольку переход права собственности на земельный участок <данные изъяты>. к Лымареву П.Н. не зарегистрирован и возможность такой регистрации утрачена. Кроме того, между Третьяковой Е.Б. и Лымаревым П.Н. имеется спор о праве собственности на вновь образованный участок, в силу чего получение согласия Третьяковой Е.Б. на перераспределение земельного участка в пользу Лымарева П.Н. невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного выше, избранный ответчиком Лымаревым П.Н. способ защиты нарушенного права в виде встречного иска о признании права собственности на реконструированную квартиру, вспомогательные строения, сооружения, перераспределенный земельный участок, является верным, встречный иск подлежит удовлетворению.

Площадь перераспределенного земельного участка не превышает максимальную, установленную Правила землепользования и застройки МО «Обливское сельское поселение», что подтверждается информацией ответчика Администрации Обливского района (л.д. 198).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, у суда нет оснований для взыскания с Лымарева П.Н. либо с Администрации Обливского района в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче первоначального иска.

При подаче встречного иска Лымарев П.Н. уплатил судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 062 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2018 года (л.д. 163).

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То есть предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре.

Судом учтено, что отношения по перераспределению земельного участка относятся к сфере публичных правоотношений. Однако в данном случае Лымарев П.Н. не обращался в Администрацию Обливского района по вопросу перераспределения земельного участка, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что решение принято не в пользу Администрации Обливского района, и отсутствуют основания для присуждения взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Администрации Обливского района в пользу Лымарева П.Н.

С учетом количества ответчиков по встречному иску, с Третьяковой Е.Б. в пользу Лымарева П.Н. подлежат взыскания судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. (2 062 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

       Отказать в удовлетворении искового заявления Третьяковой Е.Б. к Лымареву П.Н., Администрации Обливского района о признании права собственности на реконструированную квартиру (<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, включении указанного имущества в наследственную массу Плотниковой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск Лымарева П.Н. к Третьяковой Е.Б., Администрации Обливского района удовлетворить.

Признать право собственности Лымарева П.Н. на квартиру (литеры А,А1,а) общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящиеся по адресу: <адрес>

Взыскать с Третьяковой Е.Б. в пользу Лымарева П.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья____Михайлова А.Л.____________