Решение по делу № 8Г-10180/2024 [88-10222/2024] от 01.10.2024

        № 2-537/2024                                                      № 88-10222/2024

        65RS0001-01-2023-006326-22

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        5 ноября 2024 г.                                                    г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Субботина Артема Аркадьевича к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Сахалинскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств для оплаты поездки в санаторное учреждение, возложении штрафа

    по кассационной жалобе Субботина Артема Аркадьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Субботина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Субботин А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств для оплаты поездки в санаторное учреждение, возложении штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 февраля 2013 г. по 6 сентября 2013 г. он неоднократно доставлялся из следственного изолятора в Сахалинский областной суд, где в целях участия в судебных заседаниях содержался в конвойных помещениях, находящихся на цокольном этаже здания, в недопустимых условиях, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей для оплаты поездки в специализированное санаторное учреждение после освобождения из мест лишения свободы для восстановления здоровья, а также возложить на ответчиков штраф за ненадлежащие условия содержания в конвойных помещениях и не приведение их в соответствие с требованиями законодательства.

При разрешении спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Сахалинский областной суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2024 г. настоящее гражданское дело передано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе Субботин А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2024 г., как незаконного. Указывает, что в судебном заседании 25 июля 2024 г. спросили его мнение по направлению данного дела в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, но в связи с чем не пояснили, только указали «по подсудности». Он понял, что данное дело направляется для выяснения, возможно ли рассмотреть дело в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако при получении копии определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2024 г. он выяснил, что судебная коллегия сомневается в своей беспристрастности, фактически заявила себе отвод за всю апелляционную инстанцию. При этом перечень оснований для отвода судьи, порядок заявления отвода указаны в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, применимых по аналогии права, аналогии закона. Считает, что судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда доводы о невозможности рассмотрения дела в данном суде ничем не подтверждены. Кроме того, полагает, что судебная коллегия находится под влиянием иностранных агентов, возможно, поэтому ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, что является незаконным, так как постановления Европейского Суда для России не действуют. Также указывает, что согласно исковому заявлению о ненадлежащих условиях содержания в принудительном месте ответчиком является отдельная рота охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД России по г. Южно-Сахалинску, соответственно, РФ в лице МФ РФ.

          Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Рассмотрение настоящего дела с соблюдением правил подсудности стало невозможным, поскольку ответчиком по делу является Сахалинский областной суд, выполняющий полномочия суда апелляционной инстанции, где должна была рассматриваться апелляционная жалоба Субботина А.А., что может являться обстоятельством, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность судей Сахалинского областного суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих сомнения в объективности и беспристрастности суда при апелляционном рассмотрении указанного дела, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к верному выводу о передаче гражданского дела по иску Субботина А.А. к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Сахалинскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств для оплаты поездки в санаторное учреждение, возложении штрафа по апелляционной жалобе Субботина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2024 г. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым может быть отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2024 г. в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Артема Аркадьевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.