Решение от 19.12.2017 по делу № 02-6089/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                                                       г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре Муртазиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/17 по иску Сверчковой Елены Анатольевны к Николаеву-Аксенову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сверчкова Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву-Аксенову С.Е. о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период 27.12.2013 г. ею открыт счет в Сбербанке на имя ответчика на сумму *** руб., 29.11.2016 г. осуществлен перевод с банковской карты на карту ответчика в сумме *** руб. и 10.12.2016 г. истцом осуществлены переводы на карту ответчика  в сумме *** руб. посредством приложения «Сбербанк онлайн». Часть переданных денежных средств возвращена ответчиком, а именно, *** руб., остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Сверчкова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком были доверительные отношения, поэтому договор займа или расписка не оформлялись, устно была достигнута договоренность о том, что момент возврата – до востребования, в марте 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть задолженность, однако ответчик не исполнил возврат долга в добровольном порядке. Настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 434 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2013 г. истец открыла универсальный вклад № 4307428 на имя Николаева-Аксенова С.Е. и внесла *** руб., 29.11.2016 г. – истец осуществила перевод на банковскую карту № 427638 00 8130 6263 на сумму ***., 10.12.2016 г. - перевела на банковскую карту № 427638 00 8130 6263 на сумму *** руб. В последующем часть денежных средств истцу возвращена, задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. (л.д.29).

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из правового анализа указанных норм материального права, следует, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа; данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Сверчкова Е.А. основывалась на положениях статей 807, 808, 810, п. 2 ст. 434 ГК РФ, указывала на наличие заемных правоотношений с ответчиком, именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку факта наличия заемных правоотношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, вместе с тем, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                                                                       ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6089/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░