Решение по делу № 33-2736/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-74/2023 (№ 33-2736/2023/2023) судья Минина С.В.

УИД 69RS0034-01-2022-001488-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 июня 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Администрации Удомельского городского округа Тверской области

на определение Удомельского городского суда Тверской области

от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Администрации Удомельского городского округа на решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу №2-74/2023 по исковому заявлению Удомельского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Удомельского городского округа «Развитие территорий», Администрации Удомельского городского округа о возложении обязанности по обеспечению нормативных запасов резервного топлива на котельных, о возложении обязанности по обеспечению финансирования для выполнения нормативных запасов твердого топлива на котельных, возвратить Администрации Удомельского городского округа».

Судебная коллегия

установила:

Решением Удомельского городского суда Тверской области от
06 марта 2023 года исковые требования Удомельского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Удомельского городского округа «Развитие территорий», Администрации Удомельского городского округа о возложении обязанности по обеспечению нормативных запасов резервного топлива на котельных, о возложении обязанности по обеспечению финансирования для выполнения нормативных запасов твердого топлива на котельных, удовлетворены.

12 апреля 2023 года администрация Удомельского городского округа Тверской области подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Удомельского городского суда Тверской области
от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, администрации Удомельского городского округа Тверской области предложено в срок до 05 мая 2023 года устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена со всеми приложенными к жалобе документами.

Копия указанного определения направлена администрации Удомельского городского округа Тверской области.

05 мая 2023 года администрация Удомельского городского округа Тверской области представила в суд копию апелляционной жалобы с отметками о получении лицами, участвующими в деле.

12 мая 2023 года со ссылкой на то, что администрация Удомельского городского округа Тверской области не устранила все недостатки, на которые указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд постановил указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе администрация Удомельского городского округа Тверской области просит определение суда от 12 мая 2023 года отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указывая, что копия приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 443-нп от 28 ноября 2022 года с приложениями, копия сводной таблицы расчетных данных по определению тарифа на теплоэнергию, вырабатываемую и передаваемую отопительной котельной МУП «Развитие территорий» Удомельского городского округа на 2023-2025 годы, не являются новыми доказательствами по делу, так как представитель Администрации Удомельского городского округа неоднократно в судебном заседании обращал внимание, что денежные средства на закупку дров заложены в тарифе. Судом данные документы запрошены не были, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу администрации Удомельского городского округа Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, администрация Удомельского городского округа Тверской области не выполнила в полном объеме указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и не устранила все недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, на которые было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда о невыполнении подателем жалобы всех указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответствуют обстоятельствам дела, и невыполнение данных указаний свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции предложил заявителю в срок не позднее 05 мая 2023 года, представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, указать причины, по которым заявитель не мог представить документы, приложенные им к апелляционной жалобе в суд первой инстанции.

05 мая 2023 года Администрация Удомельского городского округа представила в суд документы, о вручении копий жалобы лицами, участвующими в деле.

При этом, иные недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к рассмотрению, заявителем не устранены.

Администрация Удомельского городского округа в апелляционной жалобе не указал причины, по которым она не могла представить в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Признав, что податель жалобы в установленный судом срок не устранил в полном объеме недостатки, на которые указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, приложив к жалобе документы, которые не предоставлял в суд первой инстанции, сославшись на них в жалобе, не привел в жалобе обоснования, по которому данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, а соответственно, не устранил недостатки, на которые указано в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, суд 12 мая 2023 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил поданную апелляционную жалобу лицу ее подавшему.

С позицией суда первой инстанции о том, что допущенные недостатки давали основания для вывода о невыполнении ответчиком указаний суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврата апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для возращения апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы имелись.

Как следует из материалов дела, подавая апелляционную жалобу, Администрация Удомельского городского округа Тверской области приложила к апелляционной жалобе копии приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 28 ноября 2022 года №443-нп «О тарифах не тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием Удомельского городского округа Развитие территорий», для потребителей муниципального образования Тверской области Удомельский городской округ на 2023-2025 годы» с Приложениями № 1 и № 2, сводные таблицы расчетных данных по определению тарифа на теплоэнергию, вырабатываемую и передаваемую отопительной котельной МУП «Развитие территорий» Удомельского городского округа Тверской области на 2023-2025 годы.

В жалобе ответчик ссылается на приложенные к жалобе документы.

На момент вынесения судом решения указанные документы в деле отсутствовали и, как следует из материалов дела, данные документы в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не предоставлялись, ходатайств о приобщении их к материалам дела не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что соответствии с требованиями абзаца 3 части второй статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, и разъяснений по их применению, прикладывая к апелляционной жалобе документы, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, приводя в жалобе доводы с учетом этих документов, Администрация Удомельского городского округа обязана была обосновать невозможность представления дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Однако как следует из содержания апелляционной жалобы, ее подателем это требование исполнено не было.

Установив данные обстоятельства, суд оставил апелляционную жалобу Администрации Удомельского городского округа без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

На определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения частная жалоба Администрацией Удомельского городского округа не подавалась. Определение вступило в законную силу.

Податель жалобы, не исполнивший указанные требования закона при подаче апелляционной жалобы, после оставления апелляционной жалобы без движения, в пределах установленного судом срок не предпринял никаких действия, направленных на исправление данного недостатка, ограничившись лишь совершением действий, связанных устранением другого недостатки жалобы, предоставив документы о вручении копии жалобы лицам, участвующим в деле.

С доводами жалобы о необоснованности требований суда о приведении в жалобе обоснования, по которому документы, приложенные к жалобе и на которые имеется ссылка в жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, того что администрация Удомельского городского округа обращалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством приобщении к материалам дела копии приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 28 ноября 2022 года №443-нп с приложениями, сводной таблицы расчетных данных по определении тарифа на теплоэнергию, вырабатываемую и передаваемую отопительной котельной МУП «Развитие территорий» Удомельского на 2023-2025 годы и судом отказано в истребовании указанных документов, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе об отсутствии у подателя жалобы обязанности привести обоснования необходимости приобщения приложенных к жалобе документов, поскольку данные документы не являются новыми доказательствами, ввиду того, что представитель подателя жалобы в судебном заседании обращал внимание суда, что денежные средства на закупку дров заложены в тарифе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств деле.

Как уже указывалось, на приложенные документы в суде первой инстанции ответчик не ссылался и для приобщения к материалам дела копии документов не предоставлял.

Администрацией Удомельского городского округа был представлен не подписанный представителем отзыв на исковое заявление прокурора
(т.1, л.д. 195-196). Никакие документы с данным отзывом представлены не были. В отзыве указывалось на то, что МУП «Развитие территорий» выделяются субсидии из областного бюджета на компенсацию выпадающих расходов, с 01 декабря 2022 года установлены новые тарифы на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, тариф на тепловую энергию увеличен в 1,9 раза, в бюджете Удомельского городского округа на 2023 год увеличены субсидии на возмещение фактических затрат теплоснабжения, и в случае возникновения фактических затрат в сфере теплоснабжения, превышающих сумму установленного лимита, из бюджета городского округа будут выделены дополнительные средства.

В судебном заседании 12 января 2023 года представитель Администрации Удомельского городского округа (т.1, л.д. 199) завил, что Администрация возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что обеспечивает финансирование МУП «Развитие территорий» в объеме, достаточном для восполнения нормативных запасов твердого топлива на котельных, просил приобщить отзыв,

Ходатайств о приобщении каких-либо документов в обоснование изложенной позиции, представитель Администрации не заявлял.

В судебном заседании 08 февраля 2023 года представитель Администрации Удомельского городского округа заявила, что исполнить требования прокурора невозможно, т.к. «у Администрации городского округа нет средств на выделение денег юридическому лицу. Выделяем только при получении субсидий на это. На нас не может быть возложена обязанность по финансированию закупок твердого топлива. Мы можем только субсидировать расходы» (т.2, л.д.7).

Ходатайств о предоставлении доказательств в обоснование данной позиции представителем Администрации не заявлялось.

В судебном заседании 06 марта 2023 года представитель Администрации Удомельского городского округа заявила, что орган местного самоуправления компенсирует расходы МУП «Развитие территорий» посредством субсидий с целью финансовой поддержки, то есть, не осуществляет финансирование по данным расходным обязательствам напрямую (т.2,л.д.38).

Ходатайств о предоставлении доказательств представителем Администрации Удомельского городского округа в данном судебном заседании также заявлено не было.

Из содержания объяснений представителей подателя апелляционной жалобы следует, что на документы, которые приложили к апелляционной жалобе, сторона не ссылалась, ходатайств о принятии доказательств не заявляла.

То обстоятельство, какую позицию сторона занимала в ходе рассмотрения дела, не предпринимая действий по предоставлению доказательств в обоснование этой позиции, не может служить основанием к освобождению стороны об обязанности обосновать причины, по которым в суд первой инстанции не были представлены доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Требования суда, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, являлись правомерными и неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при возвращении заявителю апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Удомельского городского округа Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова