Решение по делу № 2-6335/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-6335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Кацаповой Т.В.,

при секретаре                                     Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Саакян Эллы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

Саакян Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 09 апреля 2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30 июня 2017 года (день обращения в суд) и по 20 сентября 2017 года (день принятия судом решения) в размере 290 073 руб. Также указывала на то, что страховщик также был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем просила взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 24 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 24000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халилов А.Г. требования о взыскании неустойки поддержал, от требований о взыскании финансовой санкции отказался. Определением суда от 12 ноября 2018 года судом принят отказ представителя истца Саакян Э.В. – Халилова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции и прекращено производство по делу в данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. требования о взыскании неустойки не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность расходов по оплате услуг представителя и искусственное разделение истцом исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саакян Э.В. взысканы денежные средства в сумме 478 940 руб., в том числе страховое возмещение в размере 353 100 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что 09 апреля 2017 года в районе дома 263 по ул. Баумана в г. Липецке по вине водителя Шаталова А.А., управлявшего транспортным средством «УАЗ-31510», госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес-Бенц», госномер №, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года Саакян Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления Саакян Э.В. истекал 25 мая 2017 года.

Фактически страховое возмещение выплачено потерпевшему только 22 ноября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саакян Э.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному страховому случаю за период с 26 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 60 000 руб.

С учетом этих обстоятельств, с ответчика в пользу Саакян Э.В. надлежит взыскать неустойку, начиная с 01 июля 2017 года и по 20 сентября 2016 года.

Обязательный досудебный порядок, установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим в данном случае соблюден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки за указанный период следующий: 289 542 руб. (353 100 руб. х 1 % х 82 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 850 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, так как связаны с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому взыскиваются с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Ак разъяснено в пункте 102 Постановления № 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки при неисполнении страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты, однако этого не сделал.

Более того, требования о взыскании неустойки за разные периоды истцом заявляются отдельно (Саакян Э.В. уже предъявлено два иска, в настоящем иске требования по день фактической выплаты также не заявлено), что влечет несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд не признает расходы Саакян Э.В. в на представителя необходимыми и отказывает в их возмещении.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 80 850 руб. (80 000 руб. + 850 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░