Решение по делу № 33-6147/2022 от 31.05.2022

Судья Сибер К.В.                                    Дело №2-72/2022 (2-1376/2021)

                                                                      УИД 54RS0036-01-2021-002000-39

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-6147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:                                Илларионова Д.Б., Никифоровой Е.А.

При секретаре:                   Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    15 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Заринка» на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Катамазде О. Ю. к СНТ «Заринка» – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности решения об избрании председателем Антоненко О. В..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей СНТ «Заринка» - Антоненко О.В. и Илюхиной М.А., объяснения представителя Катамадзе О.Ю – Кубышкина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катамазде О. Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заринка» (СНТ «Заринка», Товарищество), в котором просила:

признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Заринка», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Заринка» ДД.ММ.ГГГГ,

применить последствий недействительности решения об избрании председателем Антоненко О. В. и исключении записи о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заринка», членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе СНТ «Заринка» о результатах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что собрание было неправомочным и его решения недействительны по следующим основаниям:

- нарушен порядок созыва;

- в протоколе не указан инициатор собрания в нарушение пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

- в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Кроме того, неверно указано количество членов СНТ «Заринка».

Ранее существовал протокол, в котором указано 362 члена, однако в спорном протоколе членов Товарищества, в котором было 361 член, а в спорном протоколе уже 341 человек.

Данное разночтение в короткий период времени, а также в отсутствие протокола об исключении 20 членов Товарищества свидетельствует об искусственном занижении членов СНТ «Заринка» с целью формирования кворума на собрании.

В связи с чем, считает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СНТ «Заринка» и в апелляционной жалобе его представитель М.А.Илюхина просит решение суда отменить (том 4 л.д.144-152).

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что права истца не нарушены, поскольку о проведении, повестке оспариваемого общего собрания СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом надлежащим образом уведомило членов СНТ, что подтверждается сообщениям непосредственно истцом о получении уведомления в группе «Ватсап».

Поскольку протокол оспариваемого общего собрания был опубликован на информационном стенде, а также ДД.ММ.ГГГГ и в группах мессенджера «Ватсап», то истцом пропущен 6-ти - месячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанного решений общего собрания СНТ, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ошибочны выводы суда об отсутствии на собрании кворума.

Суд руководствовался решением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исходил из количества членов СНТ «Заринка» в размере 362 члена товарищества.

Однако суд не учел следующие факты.

При продаже земельного участка членом СНТ «Заринка» третьему лицу у последнего членство не возникает, так же в случае смерти члена СНГ «Заринка» у наследника гак же автоматически членство не возникает, в связи с этим количество членов установленных по состоянию на 2019 не может быть установлено такое же и на 2021. Материалы дела содержат выписки ЕГРП где видно, что собственники сменились и соответственно количество членов СНТ «Заринка» должно уменьшено на дату голосования, а список членов не может включать собственников, право которых на момент голосования отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено су<адрес> инстанции следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание членов СНТ «Заринка» путем заочного голосования.

Решением собрания, оформленным протоколом общего собрания СНТ «Заринка» от ДД.ММ.ГГГГг. были разрешены вопросы, указанные в повестке дня, в том числе : о избрании председателем собрания и секретаря, избрание председателя товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии, членов товарищества.

С иском о признании указанного выше протокола общего собрания СНТ, решения общего собрания СНТ недействительными Катамадзе О.Ю. обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указав, что об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ ей стало известно в июле 2021 при получении указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4,, 181.5, ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, указав, что Катамадзе О.Ю. извещалась о проведении оспариваемого собрания почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако она оспаривает протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который ею получен только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается электронными почтовыми отправлениями, а в суд обратилась после получения ДД.ММ.ГГГГг. т.е. в срок и при рассмотрении спора по существу установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что истцом срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания не пропущен, поскольку истцом не предоставлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, а так же установлено су<адрес> инстанции внеочередное собрание проводилось по инициативе членов СНТ «Заринка» на основании требования от 29.01.2021г., направленного в СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Заринка» на основании данного требования с указанной там повесткой, были направлены уведомления членам СНТ о голосовании в период с 09.03.2021г. по 16.032021 до 23часов 59 минут и проведении внеочередного собрания, что подтверждается Списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данная информация размещалась на сайте СНТ и на его информационных стендах, и электронными отправлениями в адрес членов, что соответствует требованиям пунктов 13,14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В адрес истца Катамадзе О.Ю. также было направлено уведомление заказным письмом с уведомлением, которое ею было получено 28.02.2021г., что подтверждается сообщением истца в переписке в группе ватс ап (скрин переписки) и ничем не опорочено и не опровергнуто в судебном заседании.

Проведение собрания, голосование, принятое решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и об этом размещена информация на информационной доске, расположенной в границах территории СНТ «Заринка» и официальном сайте СНТ «Заринка», что подтверждается фотографиями о данных размещениях, в том числе путем обозрения в апелляционной инстанции телефона председателя СНТ о нахождения данной информации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о проведении спорного собрания истец узнала из направленного ей письма, а так же размещенной информации, в том числе протокола, на официальном сайте соответствующего органа, поскольку такой способ размещения является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Так же данная информация, в том числе о принятых решениях, была помещена на информационных щитах в СНТ "Заринка» и сети интернет ДД.ММ.ГГГГ и являлась общедоступной. Исчисление срока для обжалования решения собрания с момента получения его копии, закон не предусматривает. Так же не представлено доказательств, что Катамадзе О.Ю. за получением его копии обращалась в правление ранее июля 2021 года.

Таким образом, обращение Катамадзе О.Ю. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ имело место с пропуском 6-ти месячного срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Катамадзе О.Ю. заявлено не было и причин уважительности его пропуска в суд не представлено, соответственно, основания для признания недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Катамадзе О.Н. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин и в удовлетворении иска ей надлежит отказать без рассмотрения спора по существу в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы СНТ «Заринка» заслуживают внимания и, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым исковые требования Катамазде О. Ю. к СНТ «Заринка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заринка», оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи