Решение по делу № 33-1772/2024 (33-21482/2023;) от 07.12.2023

Судья Хузина Э.Х.                                   УИД 16RS0017-01-2023-000683-62

                                                                    дело № 2-718/2023

№ 33-1772/2024

Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 октября    2023 года, которым постановлено:

иск Крючкова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в пользу Крючкова И.Е. (паспорт .... выдан .... отделением <данные изъяты>) уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии от 26.07.2022 денежные средства в размере 58 334 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 167 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2199 рублей 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Валиуллина И.Э., в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючков И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований, указав, что 26 июля 2022 года между ним и акционерным обществом (далее ) КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №...., согласно которому ему выдан кредит на сумму 969814 рублей 72 копейки сроком до 26 июля 2029 года под 18% годовых.

При заключении кредитного договора ему было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, оказываемую ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со сроком действия 24 месяца. Оплата указанной услуги произведена за счет средств предоставленного кредита в сумме 58334 рубля 72 копейки. Ему выдан сертификат №.... «Платёжная гарантия» сроком действия с 26 июля 2022 года по 25 июля 2024 года.

9 августа 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств. В удовлетворении заявления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют закону, поскольку он вправе отказаться от услуги до её полного исполнения, истец просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 58334 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 195421 рубль 31 копейку за период с 26 августа 2022 года по 26 июля 2023 года из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 129378 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что предоставление независимой гарантии не является оказанием услуги, либо продажей товара. Договор был фактически исполнен в момент заключения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что услуга по представлению независимой гарантии истцу не навязывалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2022 между истцом и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита №...., согласно которому Крючкову И.Е. были предоставлены денежные средства в размере 969814 рублей 72 копейки сроком на 84 месяца под 30,9 % годовых с даты выдачи кредита до 26 августа 2023 года и с 27 августа 2023 года под 18,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 58334 рубля 72 копейки. Оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, истцу выдан сертификат № ....

Из содержания сертификата № .... «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить Крючкову И.Е. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Крючковым И.Е. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

9 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате денежных средств путем перечисления на указанный в заявлении счет истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстацнии исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь, что с ООО «Юридический партнер» должны быть взысканы денежные средства, уплаченные по независимой гарантии отмечает следующее.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оспариваемый договор заключен сроком по 25 июля 2024 года (на 730 дней), таким образом, согласно предмету независимой гарантии, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязательства нести риски возможных выплат АО КБ «Локобанк» на срок по 25 июля 2026 года.

Фактически договор являлся опционным и действовал по 9 апреля 2024 года - 14 дней.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что время действия независимой гарантии – с 26 июля 2022 года по 25 июля 2023 года подлежит оплате.

Таким образом, решение подлежит изменению.

За 1730 дней действия договора уплачено 58334 рубля. С учётом того, что договор действовал только 14 дней, сумма 1118 рублей взыскана излишне. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца в счёт возврата излишне уплаченных средств надлежало взыскать 57215 рублей 98 копеек.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы, также подлежит уменьшению взысканный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей штраф и сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года по данному делу в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита » в пользу Крючкова И.Е. денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от 26 июля 2022 года № .... изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Крючкова И.Е. в счёт возврата денежных средств 57215 рублей 98 копеек, штраф в размере 28606 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2216 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи: