Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-8545/2023 [88-9867/2023] от 28.04.2023

            УИД 74RS0007-01-2022-001698-58

            Дело № 88-9867/2023

            мотивированное определение составлено 14 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              08 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2022 по иску Дружковой Анастасии Сергеевны к ООО СЗ «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

по кассационной жалобе ООО СЗ «Метчелстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ООО СЗ «Метчелстрой» Гайдабуре М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Дружкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой», с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 181862 руб., неустойки из расчета 1818,62 руб. за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2022 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 181862 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно в равных долях, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 618 руб. (т.2 л.д.134-140).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 17 апреля 2018г., договора уступки права требования № 20 от 14 января 2019 года у ответчика была приобретена квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Величина затрат на устранение недостатков составляет 181862 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец полагает свои права нарушенными.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Дружковой А.С. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 181862 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. С ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Дружковой А.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 181862 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований Дружковой А.С. к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании неустойки, штрафа отказано. С ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. С ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5618,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2022 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. С ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Дружковой А.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 181862 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. То же решение суда в части предоставления ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года между ООО «Метчелстрой» и ООО «Созидание» заключен жилищный контракт № <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства жилья. Объектом долевого строительств является, в том числе, однокомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью 31,64 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, жилой дом № <данные изъяты> (стр.) (л.д. 18-31 т. 1).

14 января 2019 года между ООО «Созидание» и Патраковой А.С. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, общей площадью 31,64 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (стр.) (л.д. 63-67 т. 1).

29 марта 2019 года за Патраковой А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 79-80 т. 1).

На основании свидетельства о заключении брака от 10 июля 2021 года Патраковой А.С. присвоена фамилия Дружкова А.С.(т.1 л.д.83).

В договоре указано на то, что технико-экономические характеристики объекта долевого строительства (квартиры) приведены в Приложении № 1,2 (т. 1 л.д. 29).

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 48-19-АИС от 26 февраля 2018 года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка, внутренняя отделка стен помещений – оклейка стен обоями, в санузлах – вододисперсионная окраска; потолки – вододисперсионная окраска, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной проектной декларации.

В силу пункта 7.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства составляет 3 года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта между застройщиком и любым дольщиком.

25 марта 2019 года квартира передана Патраковой А.С. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 81 т. 1).

В пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 150 100 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 08 февраля 2022 года (л.д. 78 том 1), требования не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Никонову А.Ю. ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» (л.д. 142, 143 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» № 220609-02-Э от 01 августа 2022 года, в квартире № <данные изъяты> имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют проектной документации, нормативно-технической документации и требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, а именно: прихожая: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, отслоение обоев, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем, отклонения составляют до 4 мм, тип линолеума не соответствует проектному, нарушения требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума; жилая комната: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, отслоение обоев, нарушения требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, тип линолеума не соответствует проектному; жилая комната №1: неровности поверхностей очертания стен более 3 мм, отслоение обоев, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем, отклонения составляют до 3 мм, нарушения требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, тип линолеума не соответствует проектному, не прокрашены стояки отопления, отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной 6 мм на 1м, отклонение от прямолинейности профиля створки балконного блока величиной до 1,9 мм. на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до 1,3 мм на 1 м, морщины на ламинированном слое дверного блока, зазоры между неподвижными элементами дверного блока величиной 0,6 мм; кухня: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, отклонения стен от вертикали, отслоение обоев, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем, отклонения составляют до 4 мм, тип линолеума не соответствует проектному, нарушения требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, не прокрашены стояки отопления, отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока величиной до 1,7 мм на 1 м, зазоры между неподвижными элементами дверного блока величиной 0,7 мм; совмещенный санузел: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, отклонения стен от вертикали, неровности, трещины на окрашено поверхности стен, отслоение окрасочного слоя поверхности стен, неравномерные швы между плитками в покрытии пола(не однотипны, разница ширины швов составляет 3 мм), неровности, трещины на окрашенной поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя поверхности потолка, не прокрашены стояки ХГВС, зазоры между неподвижными элементами дверного блока величиной 0,8 мм.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий, в том числе, внутренней отделки, указанных в исковом заявлении, а также иных, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, составляет 181862 руб. (л.д. 38-127 т. 1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом применил к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебного эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» № 220609-02-Э от 01 августа 2022 года, согласно которому размер таких расходов составляет 181862 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Дружковой А.С., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, применив к спорным правоотношениям Постановление № 479.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав начало такого периода с 01 июля 2023 года с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. При этом также пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки в рамках разрешения настоящих требований, указав на то, что отсрочка предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, со ссылкой на его недостоверность, поскольку эксперт Никонов А.Ю. не учитывает, что на стенах имеются обои, проводит замеры отклонений поверхности поверх наклеенных на эту поверхность обоев, в нарушение СП 71.13330.2017 экспертом неровности плавного очертания оштукатуренной поверхности не измеряется «лекалом не менее трех измерений на элемент», которое не зарегистрировано в журнале, экспертом проигнорированы требования ГОСТ 18108-80, поскольку экспертом производится измерение линолеума, уложенного на пол более трех лет, также экспертом проводится измерение «отклонения поверхности пола от плоскости» двухметровым уровнем, что противоречит ГОСТ Р58939-20, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следу░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» № 220609-02-░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. № 214-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░