Решение по делу № 33-2811/2019 от 30.05.2019

Судья Войтович В.В.      дело № 33-2811/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей     Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Меркушева М. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым

исковое требование Меркушева М. А. к Меркушевой Е. А., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворено в части;

освобождено от ареста, наложенного 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики Мусиной Л. Р., следующее имущество - ноутбук HP, Product hey <данные изъяты> (черный), модель
№, серийный номер: №;

в остальной части исковое требование Меркушева М. А. к Меркушевой Е. А., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меркушев М.А. обратился в суд с иском к Меркушевой Е.А., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Мусина Л.Р., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31 мая 2016 года в отношении Меркушевой (Митриневой) Е.А. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», наложила 10 мая 2018 года арест на указанное выше имущество. Поскольку данное имущество принадлежит истцу, последний обратился в суд, с указанным выше иском.

Истец просил суд освободить от ареста принадлежащее истцу имущество:

планшет iPad (серебристый) модель <данные изъяты>, серийный номер № (в отличном состоянии);

<данные изъяты> (розовый) телефон сотовый;

ноутбук HP модель <данные изъяты> (черный).

11 марта 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена судебный пристав исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Мусина Л.Р.

11 апреля 2019 года определением Воткинского районного суда УР отказано в признании ООО «Служба взыскания долгов» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу № 2-614/2019 по иску Меркушева М.А. к Меркушевой Е.А. об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Меркушева М.А.- Широбоков В.М. исковые требования поддержал.

Истец Меркушев М.А., ответчик Меркушева Е.А., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица УФССП России по УР, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мусина Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Меркушева Е.А. ранее представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» представил в суд возражения на иск, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска, рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Меркушев М.А. просит решение отменить как незаконное. В жалобе указывает, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2018, а именно: планшет iPad (серебристый) модель <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 15000 руб.; <данные изъяты> (розовый) телефон сотовый стоимостью 5000 руб. должно быть освобождено от ареста, поскольку между супругами имеется брачный договор от 23.05.2018, которым установлено, что все движимое имущество, которое было приобретено супругами до заключения этого договора и будет приобретаться после заключения этого договора, является во время брака и в случае его прекращения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Меркушева М.А.- Науменко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое имущество являлось личной собственность истца. Приставами был наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику.

Истец Меркушев М.А., ответчик Меркушева Е.А., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица УФССП России по УР, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мусина Л.Р., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между Алиевым С.М. оглы (продавец) и Меркушевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ноутбука - марка, модель <данные изъяты>, HP №, серийный №, согласно которому Меркушев приобрел в свою собственность данный ноутбук за 10000 руб., принял ноутбук в полном комплекте, а продавец получил денежные средства в полном объеме.

21 ноября 2015 года между Меркушевым М.А. и Митриневой Е.А. в установленном законом порядке заключен брак, после чего Митриневой Е.А. присвоена фамилия - Меркушева.

10 декабря 2015 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР, вступившим в законную силу 14 марта 2016 года, в том числе с Митриневой (Меркушевой) Е.А. взыскана солидарно задолженность в пользу
АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 14 сентября 2012 года
№ в размере 1323247 руб. 25 коп.

31 мая 2015 года постановлением СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР в отношении должника - Митриневой (ныне Меркушевой) Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска УР во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 10 декабря 2015 года.

По настоящее время это исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР Мусиной Л.Р. (третье лицо).

19 декабря 2015 года истец приобрел с использованием кредитных денежных средств вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты> (розовый), что подтверждено товарным чеком от 19 декабря 2015 года, приходно-кассовым ордером от 12 ноября 2016 года, а также 11 кассовыми чеками и сообщением банка, графиком погашения по кредиту.

22 декабря 2017 года истец купил планшет iPad (серебристый) модель <данные изъяты>, серийный номер №, что подтверждено кассовым чеком от 22 декабря 2017 года, чеком от 22 декабря 2017 года.

10 мая 2018 года, в рамках исполнения указанного выше исполнительного производства №-ИП СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР Мусина Л.Р. в присутствии двух понятых, должника - Митриневой (ныне Меркушевой) Е.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника произведен по адресу: <адрес> (съемная квартира, в которой проживают истец
и ответчик Меркушевы (см. их объяснения от 20 февраля 2018 года, от 22 мая 2018 года).

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

планшет iPad (серебристый) модель <данные изъяты>, серийный номер № (в отличном состоянии);

<данные изъяты> (розовый) телефон сотовый;

ноутбук HP модель <данные изъяты> (черный).

В этом акте должник Меркушева Е.А., в графе замечания по поводу ареста (описи) имущества указала на то, что: «ноутбук мужа Меркушева М. А.».

Иных замечаний должник Меркушева Е.А. не указала.

23 мая 2018 года между Меркушевым М.А. и Меркушевой Е.А.,
заключен брачный договор, который нотариально удостоверен.

Согласно п. 1.1 данного договора все движимое имущество, которое было приобретено супругами до заключения этого договора и будет приобретаться после заключения этого договора, является во время брака и в случае его прекращения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

Истец Меркушев М.А. стороной исполнительного производства №-ИП не является.

В судебном заседании представитель истца Меркушева М.А. - Широбоков В.М. признал, что с момента заключения брака по настоящее время Меркушевы (истец и ответчик) проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство, у них единый бюджет, иного соглашения о разделе общего имущества между ними, кроме брачного договора от 23 мая 2018 года, не заключалось. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания в порядке, предусмотреном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 256 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), ст. 33, ст. 34, ст. 38, ст. 39, ч. 1 ст. 45Семейного кодекса Российской федерации (далее – СК РФ); ст. 69, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Поскольку ноутбук - марка, модель <данные изъяты>, HP №, серийный № (Product key - <данные изъяты>) приобретен истцом до заключения брака с ответчиком Меркушевой Е.А., суд пришел к выводу о том, что данный ноутбук является единоличной собственностью истца - Меркушева М.А. и подлежит освобождению от ареста. Поскольку планшет iPad (серебристый) модель <данные изъяты>, серийный номер № (в отличном состоянии) и <данные изъяты> (розовый) телефон сотовый приобретены истцом в период брака с должником (ответчиком) - Меркушевой Е.А., суд, принимая во внимание положения статьи 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что до момента заключения (23 мая
2018 года) указанного выше брачного договора, данное имущество являлось совместной собственностью супругов Меркушевых (истца
и ответчика). Так как в силу ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ Меркушева Е.А. не уведомляла своего кредитора - АО «Россельхозбанк» о заключении брачного договора от 23 мая 2018 года, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения искового требования Меркушева М.А. об освобождения от ареста имущества: планшет iPad (серебристый) модель <данные изъяты>, серийный номер № (в отличном состоянии); <данные изъяты> (розовый) телефон сотовый.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку планшет iPad (серебристый) модель <данные изъяты>, серийный номер № (в отличном состоянии) и <данные изъяты> (розовый) телефон сотовый приобретены истцом в период брака с должником (ответчиком) - Меркушевой Е.А., то, принимая во внимание положения статьи 34 СК РФ до момента заключения брачного договора от 23 мая
2018 года, данное имущество являлось совместной собственностью супругов Меркушевых (истца и ответчика), а в после заключения брачного договора оно не может быть освобождено от ареста в силу ст. 46 Семейного кодекса РФ. Доказательств того, что Меркушева Е.А. уведомляла своего кредитора - АО «Россельхозбанк» о заключении брачного договора от 23 мая 2018 года в материалы гражданского не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку имеется брачный договор, то имущество, приобретенное в браке, подлежит освобождению от ареста, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 мая 2010 года N 838-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Решением суда отказано в удовлетворении иска в части освобождения от ареста планшета и сотового телефона, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Меркушевой Е.А. денежных средств. При разрешении спора судом установлено, что подвергнутое аресту имущество приобретено супругами Меркушевыми в период брака, однако после принятия судебного решения о взыскании с Меркушевой Е.А. денежных средств, то есть после возникновения денежного обязательства, супругами составлен брачный контракт, по условиям которого спорное имущество передано в собственность истца Меркушева М.А. О составлении брачного договора кредитор ответчика Меркушевой Е.А. в порядке, установленном п. 1 ст. 46 СК РФ, уведомлен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того, при разрешении иска об освобождении имущества от ареста, предъявленного одним из супругов (бывшим супругом), с целью соблюдения прав и интересов, в том числе кредиторов, суду следует давать оценку действиям супругов на предмет их добросовестности при заключении брачного договора либо иного соглашения относительно совместно нажитого имущества.

В соответствии с о ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия супругов на предмет их добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу, что брачный договор между супругами Меркушевыми заключен 23 мая 2018 года, то есть после составления 10 мая 2018 года в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР Мусиной Л.Р. акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе на имущество: планшет iPad (серебристый) модель <данные изъяты>, серийный номер № (в отличном состоянии); <данные изъяты> (розовый) телефон сотовый.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны супругов Меркушевых в отношении кредитора АО «Россельхозбанк» при составлении брачного договора, поскольку условие брачного договора о передаче совместно нажитого имущества, на которое наложен арест, в собственность одного супруга Меркушева М.А., фактически направлено на освобождение спорного имущества из-под ареста вопреки интересам кредитора. Следовательно, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса истцу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Меркушева М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меркушева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Шалагина

Судьи    Г.Ф. Питиримова

    Н.В. Матушкина