Решение по делу № 22-143/2020 от 24.12.2019

Судья Винокур С.Г. Материал № 22-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

при секретаре Амировой Д.М..

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.К., на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Полякову А.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

    Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Полякова А.К., осужденного приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.3ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Поляков А.К. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Указывает, что разрешая его ходатайство, суд не оценил представленные материалы в совокупности, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение. Обращает внимание на то, что суд считает, что за время нахождения автора в исправительных учреждениях, то есть с 2018 года, получил 2 поощрения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что до 13 ноября 2018 года он был подследственным и не мог работать и получать поощрения. Автор утверждает, что покинул СИЗО лишь 07.12.2018 года и прибыл в МОТБ-19 только 18.01.2019 года. Официально автор начал работать с 05.02.2019 года, в связи с чем данные поощрения выдаются поквартально. В обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, по которым приведенные автором доводы не могут являться основаниям для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид, то есть принудительными работами. По мнению автора жалобы, суд не имел законных оснований для отклонения ходатайства. Просит отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст.80 УК РФ.

На поданную осужденным апелляционную жалобу прокурором принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность вынесенного судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного в период отбывания наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные материалы, проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного и обоснованно указал, что отбытого срока наказания недостаточно для вывода о наличии у осужденного устойчивой положительной тенденции к исправлению в течение всего срока отбывания наказания. На первоначальном периоде содержания под стражей он зарекомендовал себя посредственно. Изменил свое поведение только перед наступлением срока, предоставляющего возможность применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении. Суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время Поляков А.К. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое постановление суда мотивированным и законным, а доводы апелляционной жалобы – не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года в отношении Полякова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья