Решение по делу № 1-35/2024 от 31.07.2024

УИД № 70RS0021-01-2024-000177-34

№ 1-35/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                                                                с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., обвиняемого Сапоненко П.И., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина Андрея Александровича, действующего на основании удостоверения /...../ от /...../, и ордера /...../ /...../., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сапоненко Петра Ивановича, родившегося /...../ в /.....//...../ /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

у с т а н о в и л:

Сапоненко П.И. незаконно хранил огнестрельное оружие (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Сапоненко П.И., умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа на право ношения и хранения оружия, хранил малокалиберный однозарядный охотничий карабин /...../ в период с 15.09.1986 по 31.12.1990, в своем доме по адресу: /...../, а затем с 01.01.1991 до момента изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия 08.06.2024 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут по адресу: /...../.

Суд, огласив, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Сапоненко П.И., данных им на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 80-82, 83-88), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, изучив письменные материалы дела, находит вину подсудимого Сапоненко П.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании подсудимый Сапоненко П.И. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом в судебном заседании, что в содеянном раскаивается, впоследствии добровольно сообщил о совершенном преступлении, показания, данные в процессе предварительного следствия, подтверждает полностью.

Как следует из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сапоненко П.И., данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника (т. 1 л.д. 80-82), он проживает с супругой Свидетель №1 по адресу: /...../. У него в собственности имеется ружье /...../, на которое есть разрешение, а также в кладовой его дома под тряпками и мешками хранилось два ружья. Одно из них, ружье /...../, которое он нашел на крыше своего дома, когда переезжал, а второе, /...../. досталось ему от его знакомого /...../2, с которым когда-то давно дружил. Договора не составлялось, мелкокалиберное ружье /...../2 передал в дар, когда уезжал, передавал его у себя дома, адрес не помнит, но может показать. Ружье старое, ствол был проржавевший, никаких изменений в него он не вносил, номера на нем были также проржавевшие. Хранилось ружье у Сапоненко П.И. в том же виде, в котором ему его передал /...../2, никаких частей этого оружия он не видоизменял и не заменял. Как известно Сапоненко П.И., /...../2 умер около 9 лет назад. Ружьем Сапоненко П.И. не пользовался, просто хранил в кладовой, чтобы потом показать внукам какие были ружья в старину. О ружье он никому не рассказывал, в том числе супруге. Он понимает, что хранить данное ружье без специального разрешения было нельзя, вину в содеянном признает и полностью раскаивается.

Из показаний Сапоненко П.И. /...../ /...../, данных им при проверке показаний на месте в присутствии защитника (т. 1 л.д. 83-86), Сапоненко П.И. полностью подтвердил данные им /...../ в качестве подозреваемого показания, а так же указал на нежилой дом по адресу: /...../, где ранее проживал /...../2, который в указанном доме передал в дар Сапоненко П.И. ружье /...../, а также указал на одну из полок деревянного стеллажа, расположенного по адресу: /...../, где он в последствии хранил вышеуказанное ружье.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 69-70), данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своим супругом Сапоненко П.И. Ее муж никогда ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Каких-либо странностей в его поведении она не замечала, всегда вел себя нормально, тайн от нее не держал. Он (Сапоненко П.И.) увлекается охотой и она знает, что у него в собственности имелось ружье, которое хранилось в сейфе. Какой модели ружье она не знает и не интересовалась. О том, что у ее супруга /...../13 имеются незаконно хранящиеся ружья узнала только 08.06.2024г. от сотрудников полиции при изъятии в ходе осмотра места происшествия в их доме, в кладовой. Указанный осмотр производился в их доме с ее письменного согласия. К обнаруженным ружьям она никакого отношения не имеет, хранить их мог только ее муж /...../14 т.к. они проживают вдвоем.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71-72), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Тегульдетскому району. 08.06.2024г. он (Свидетель №2) совместно с начальником СГ ОМВД России по Тегульдетскому району выехал в п. Берегаево Тегульдетского района Томской области для проведения проверки по сообщению КУСП № 524, поступившее в ОМВД России по Тегульдетскому району в 00 часов 20 минут 08.06.2024г. по факту того, что в Берегаевскую амбулаторию за медицинской помощью обратился /...../1 /...../., с огнестрельным ранением левого локтевого сустава. В ходе работы по данному материалу проверки в ходе осмотра места происшествия, с письменного согласия Свидетель №1, начальником СГ ОМВД России по Тегульдетскому району были обнаружены и изъяты из кладового помещения по адресу: /...../, три одноствольных ружья, на одном из которых на замке имеется номер /...../ /...../, на втором номер /...../, на третьем имеется номер, но не читаемый. Свидетель №1 пояснила, что видит данные ружья впервые и хранятся они не ею. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району и назначена судебная баллистическая экспертиза. Согласно заключения эксперта /...../ /...../. было установлено, что «одноствольное ружье, на котором имеется номер /...../, является малокалиберным однозарядным охотничьим карабином /...../., изготовленным промышленным способом, с внесенными изменениями самодельным способом. Карабин относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы. В связи с чем им в действиях Сапоненко П.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем он сразу выставил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району.

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Сапоненко П.И. в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Сапоненко П.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП /...../ от /...../ ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области, из которого следует, что 08.06.2024 в ходе работы по КУСП /...../ у Сапоненко П.И. по адресу: /...../ изъято 3 единицы оружия: одноствольное гладкоствольное /...../; одноствольное гладкоствольное без номера; одноствольное /...../, предположительно нарезное ( л.д. 5);

- сообщением /...../8, зарегистрированным в КУСП /...../ от /...../ ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области, из которого следует, что 07.06.2024 в вечернее время к ней обратился за медицинской помощью /...../1 с огнестрельным ранением левого локтевого сустава ( л.д. 6);

    - протоколом осмотра места происшествия от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен жилой дом по адресу /...../, где в ходе осмотра кладового помещения на верхней полке деревянного стеллажа обнаружены, а в последствии изъяты три одноствольных ружья, на одном из которых на замке имеется /...../ АА, на втором /...../, на третьем ружье имеется номер, но не читаемый (т. 1 л.д. 21-25);

    - заключением эксперта /...../ от /...../, из которого следует, что предмет, указанный в постановлении о назначении экспертизы, как «одноствольное ружье, на котором имеется номер /...../», является малокалиберным однозарядным охотничьим карабином /...../., изготовленным промышленным способом, с внесенными изменениями самодельным способом, а именно: штатная ложа заменена на нештатную (самодельную); использовано не предусмотренное конструкцией крепление затвора с ложей посредством металлических винтов и витой пружины; у выреза для шпильки затвора удален фрагмент ствольной коробки; частично удалена (сточена) шпилька затвора. Карабин относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 43-60);

- протоколом осмотра предметов от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен мелкокалиберный охотничий карабин /...../., который был приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен в КХВД ОМВД России по Тегульдетскому району (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом проверки показаний на месте от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Сапоненко П.И. в присутствии защитника-адвоката Синкина А.А. указал на нежилой дом /...../, где ранее проживал /...../2, который передал ему в дар ружье /...../ а также на одну из полок деревянного стеллажа, расположенного в кладовом помещении его дома по адресу: /...../, где он впоследствии хранил вышеуказанное ружье (т. 1 л.д. 83-86);

- сведения Администрации Берегаевского сельского поселения от /...../, из которых следует, что /...../2, проживал в /...../, уехал в /...../ /...../, умер /...../. Дом /...../ перенумерован в /...../. По адресу /...../ (ранее дом /...../) до Сапоненко П.И. проживали /...../9 и /...../10. На основании похозяйственной книги 1986-1990 была проведена инвентаризация и перенумерация домов.

Оценивая сообщения, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, сведения Администрации поселения, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту незаконного хранения Сапоненко П.И. огнестрельного оружия, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, и не опровергают выводов суда.

     Так, из письменного ответа инспектора (НЛРР по Тегульдетскому району) Управления Росгвардии по Томской области от 03 июля 2024 года следует, информация об огнестрельном оружии /...../ года выпуска, не найдена (л.д. 64).

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сапоненко П.И. по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа на право ношения и хранения оружия, хранил малокалиберный однозарядный охотничий карабин /...../., изготовленный промышленным способом, исправный и пригодный для стрельбы, в период с 15.09.1986 по 31.12.1990, в своем доме по адресу: /...../, а затем с 01.01.1991 до момента изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия 08.06.2024 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут по адресу: /...../, при этом, он осознавал, что совершает с незаконные действия.

Как следует из абз. 2,3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанного предмета в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность, а под незаконным приобретением этого же предмета следует понимать в том числе присвоение найденного, а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого Сапоненко П.И. по хранению малокалиберного однозарядного охотничьего карабина /...../. были незаконны, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, он не имел соответствующего разрешительного документа уполномоченных органов на указанное огнестрельное оружие.

Установленные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта /...../ от /...../, письменными материалами дела, и не оспаривается подсудимым.

Суд признает показания подсудимого Сапоненко П.И. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве достоверных и допустимых, так как допрос подозреваемого Сапоненко П.И. (т.1 л.д. 80-82), был произведен органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Сапоненко П.И. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний. Указанные показания Сапоненко П.И. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данный протокол не заявлялись, данные показания Сапоненко П.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, в связи с чем его показания, данные в качестве подозреваемого, суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Сапоненко П.И. оговорил себя.

Судом было достоверно установлен период времени, место и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также то, что именно Сапоненко П.И. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривается подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина Сапоненко П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Сапоненко П.И. указанного преступления, при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Сапоненко П.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Подсудимый на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» не состоит, инвалидом не является (т.1 л.д. 96), он адекватно реагирует на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия Сапоненко П.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сапоненко П.И. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное Сапоненко П.И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Сапоненко П.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапоненко П.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание Сапоненко П.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, выраженную в сообщении им сведений об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения оружия, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Сапоненко П.И. обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Сапоненко П.И., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, другие указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении Сапоненко П.И. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

    Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Сапоненко П.И., также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как ограничение свободы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Суд полагает в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сапоненко П.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 07 часов, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Сапоненко П.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Сапоненко П.И. в виде обязательства о явке, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: /...../., в соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - надлежит передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области для принятия по нему решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Защиту Сапоненко П.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который является пенсионером по возрасту, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Сапоненко Петра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 07 часов, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сапоненко П.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Сапоненко П.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: /...../., - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области для принятия по нему решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Сапоненко П.И. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора,     в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный Сапоненко П.И. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Сапоненко П.И. вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный Сапоненко П.И. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий                подпись                                     А.В. Красов