Решение по делу № 2а-6366/2018 от 23.07.2018

Дело №2а-6366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Д.В. к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО «Академическое» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, отмене решения,

установил:

Морозов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Прометей», в котором просил признать незаконным решение от 26 апреля 2018 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, и отмене указанного решения. Притом, административный истец указывает, что 16.01.2018 им посредством почтовой связи было подано заявление в Военный комиссариат Калининского района о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Однако в удовлетворении данного заявления отказано. По мнению административного истца, оспариваемое решение призывной комиссии немотивированно и противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку его права иметь убеждения, препятствующие прохождению военной службы.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указав, что Морозовым Д.В. неоднократно подавались аналогичные заявления в предыдущие призывы, однако им не было представлено доказательств в обоснование своих требований. В связи с этим, считает, что требования Морозова Д.В. не подлежат удовлетворению. Кроме того, Морозов Д.В. в настоящее время не состоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга, личное дело призывника отправлено в г. Х по месту воинского учета Морозова Д.В.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Морозов Д.В. состоял на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга.

Из административного иска следует, что Морозов Д.В. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой.

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва Морозову Д.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

В административном иске административный истец указал, что у него имеются антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Морозов Д.В. по существу ссылается на то, что он имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы. Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Морозовым Д.В. не представлено.

В представленной в материалы дела характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

В административном иске Морозова Д.В. отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение Морозова Д.В. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время Морозов Д.В. не стоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга, его личное дело передано в военный комиссариат города Х.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №447-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а потому требования Морозова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования Морозова Д.В. к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО «Академическое» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, отмене решения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья