Решение от 20.01.2023 по делу № 22К-281/2023 от 19.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кривонос А.Н. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

29.12.2022 года в 19 часов 40 минут подозреваемый ФИО1 по данному уголовному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

30.12.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

30.12.2022 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 15.02.2022 года, мотивируя тем, что ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, по месту регистрации не проживает, стойких социальных связей не имеет, документирован паспортом гражданина Украины.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Кривонос А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с обжалуемым постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является слишком суровой для обвиняемого и принята без учета положений ст. 99 УПК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, но не принято во внимание, что ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, имеет постоянное место работы, работает разнорабочим в компании «ЭОК-ГТ» по прокладке водопровода по Республике Крым. Сожительствует с ФИО7, у них ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок сын – ФИО3, о чем суду первой инстанции были приобщены документы. В их семье единственным кормильцем является ФИО1 Кроме того, их совместный ребенок появился на свет путем операции кесарево сечение и в настоящее время она сама нуждается в физической и моральной поддержке, ей необходимо заниматься не только месячным ребенком, но и дочерью от первого брака в возрасте 4 лет, она осталась в беспомощном состоянии.

Указывает, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, так как все его родные и близкие проживают в <адрес> <адрес>. Апеллянт отмечает, что при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не сможет общаться с внешним миром, поскольку ему будет запрещено общение по средствам связи и выход за пределы дома.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания родной сестра обвиняемого по адресу: <адрес>, <адрес>, которое было отклонено судом, несмотря на то, что были предоставлены необходимые документы, подтверждающие родство и право собственности на жилой дом, а также заявления собственников жилого дома с гарантией создания необходимых всех условий для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство о проживании обвиняемого в месте проживания его сестры был предложено суду по той причине, что родители обвиняемого по адресу проживания которых он зарегистрирован в дома по <адрес>, являются пенсионерами, мама болеет сахарным диабетом, что могли бы не обеспечить надлежащее отбывание меры пресечения.

Апеллянт полагает, что суд проигнорировал требования и разъяснения Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и без проверки доказательств, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО8 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес> в доме сестры – ФИО2.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, учел не только тот факт, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы и фактические обстоятельства преступления, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.

Приведенные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, они, однако, не могут служить основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, очевидцев, так как ему известно их место жительства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению объективной истины по нему.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей указал о наличии основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако с данным основанием, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФИО1 ранее не судим, а также иные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием и представленными материалами таковое основание не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, о котором ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о том, что суд не дал никакой оценки ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данное ходатайство было рассмотрено и суд в обжалуемом постановлении в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно отказал.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции копии правоустанавливающих документов на домовладение по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2 (сестра обвиняемого), ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявление ФИО10, ФИО2, о том, что они не возражают, чтобы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: