Решение по делу № 33-16908/2015 от 23.10.2015

Судья М.И. Саитов Дело № 33-16908/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Ф.Г. Ахметзянова на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

в иске Ф.Г. Ахметзянова к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Г. Ахметзянов обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») (в настоящее время страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 23 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер ...., под управлением Ю.С. Стульниковой и автомобиля «INFINITI FX35 ELEGAN», государственный номер ...., под управлением Ф.Г. Ахметзянова.

Виновной в ДТП признана Ю.С. Стульникова, которая привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность Ю.С. Стульниковой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года был удовлетворен иск Ф.Г. Ахметзянова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Исполнительный лист направлен в банк 25 мая 2013 года. Поскольку страховщиком страховая выплата не была произведена своевременно, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в период с 05 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года в размере 108022 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Ахметзянов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска, отмечает, что нарушение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда, а требования о взыскании неустойки за период с 28 марта 2013 года по 25 мая 2013 года ранее не предъявлялись и судом не рассматривались.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер ...., под управлением Ю.С. Стульниковой и автомобиля «INFINITI FX35 ELEGAN», государственный номер ...., под управлением Ф.Г. Ахметзянова.

Виновной в ДТП признана Ю.С. Стульникова, которая привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность Ю.С. Стульниковой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года был удовлетворен иск Ф.Г. Ахметзянова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решение исполнено 28 мая 2013 года. Считая, что страховщиком страховая выплата не была произведена своевременно, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в период с 05 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года в размере 108022 рублей 68 копеек.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности предъявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Факт нарушения сроков выполнения обязательств страховщиком о выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по иску Ф.Г. Ахметзянова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением суда от 29 марта 2013 года обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 27 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года, следовательно, требования в части взыскания неустойки за период с 28 марта 2013 года по 25 мая 2013 года (59 дней) ранее судом не рассматривались.

Согласно отметке в исполнительном листе ВС.... решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года исполнено 28 мая 2013 года, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период 28 марта 2013 года по 25 мая 2013 года у суда не имелись.

Поскольку, по смыслу приведенных норм, применительно к данному спору, расчет неустойки, предусмотренной статьей 13 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей уплате страховщиком при несвоевременном исполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Закона в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая, - 120000 рублей.

Об этом также прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, что судом также не было учтено.

В связи с вышеизложенным, за 59 дней просрочки выплаты полной страховой выплаты размер неустойки, исходя из 120000 рублей, составляет 7788 рублей (120000 х 8,25%/75 х 59).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из срока просрочки страховой выплаты, с взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.Г. Ахметзянова неустойки в размере 7788 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судебная коллегия, установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа также отменить, приняв новое решение об удовлетворении требования, и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3894 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда, поскольку решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года за нарушение прав потребителя страховой услуги компенсация морального вреда уже взыскана.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ф.Г. Ахметзянова неустойку в размере 7788 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3894 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи