Решение по делу № 11-9154/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-9154/2019                          Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Волошина А.Д.,

судей:                Протозановой С.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года по иску Хлызова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Бессмертного И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хлызова В.А. – Шапиро С.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлызов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 181900 рублей, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг оценки – 14100 рублей, услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочеровой Е.Д., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хлызова В.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ручевского Д.С. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составляет 285125 рублей 20 копеек. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлызова В.А. страховое возмещение в размере 181900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90950 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 14100 рублей, услуг представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хлызова В.А. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24200 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9019 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом позиции ответчика о недостаточном снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение прав истца страховой компанией было установлено только по итогам судебной экспертизы. Взысканные судом штрафные суммы в размере 490950 рублей неосновательно обогатят истца за счет ответчика.

Истец Хлызов В.А., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскании размера неустойки, штрафа, государственной пошлины; в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 сентября 2017 года с участием трех автомобилей по вине водителя Бочаровой Е.Д., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бочеровой Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0391511643), Хлызова В.А. - в ООО «ЭРГО» по полису серии ЕЕЕ № 2000639340.

31 октября 2017 года представитель истца Шапиро С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 02 ноября 2017 года им получено направление на осмотр транспортного средства на 07 ноября 2017 года.

Ввиду непредставления представителем истца Шапиро С.В. на осмотр транспортного средства 07 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года и 14 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шапиро С.В. направило уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

09 ноября 2017 года истец Хлызов В.А. самостоятельно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0015903900 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в указанную дату ему были выданы направления на осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер и диагностику системы безопасности транспортного средства на 10 ноября 2017 года. Данные направления выданы Группой компаний «РАНЭ-УрФО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

10 ноября 2017 года экспертом Группы компаний «РАНЭ-УрФО» Собко С.В. был составлен акт № 10.11.74.05 по убытку № 15903900 осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер (т. 1 л.д. 142-143).

27 марта 2018 года Хлызов В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО «Оценщик», который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа в размере 285125 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 9-49, 52).

03 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт № 0015903900-002, на основании которого 04 апреля 2018 года Шапиро С.В. произведена выплата в размере 97900 рублей (т.1 л.д. 98 об.).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ЭЦ «Прогресс» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 279800 рублей (т. 2 л.д. 1-91).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Хлызова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 181900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое наряду с предоставленными сторонами отчетами, было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективными, достоверными и логичными.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценщика.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что в предусмотренный законом срок ответчик обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, отказав при этом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о безосновательном отказе в снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные судом штрафные суммы в размере 490950 рублей влекут неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В то же время ответчиком суду первой инстанции предоставлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 400000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера неустойки, финансовой санкции не были учтены приведенные разъяснения, положения закона и следующие обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года представитель истца Шапиро С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 02 ноября 2017 года им получено направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 07 ноября 2017 года. Также в адрес представителя истца Шапиро С.В. были направлены телеграммы с организацией осмотра транспортного средства 08 ноября 2017 года и 14 ноября 2017 года. 16 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шапиро С.В. было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

09 ноября 2017 года Хлызов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0015903900 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 10 ноября 2017 года Хлызовым В.А. был предоставлен автомобиль эксперту Группы компаний «РАНЭ-УрФО».

С претензией к ответчику о выплате страхового возмещения Хлызов В.А. обратился 27 марта 2018 года, предоставив собственное заключение независимого оценщика ООО «Оценщик». 03 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт №0015903900-002, на основании которого 04 апреля 2018 года Шапиро С.В. произведена выплата в размере 97900 рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор по размеру вреда и наличию (отсутствию) повреждений. Кроме того, судом не оценены последствия нарушения прав потребителя и отсутствие сведений о причинении истцу каких-либо значительных убытков во время задержки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что размер требуемой неустойки, финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения на основании заявленного ходатайства со стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции, судебная коллегия, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, являлось обязанностью суда.

Упустив из внимания вышеуказанные факты и компенсационную природу неустойки, финансовой санкции, суд неверно оценил обстоятельства нарушения обязательства и его последствия. Судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера взысканной судом неустойки до 150000 рублей, штрафа до 50000 рублей. В связи с чем решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

В иной части решение не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6519 рублей ((331900 - 200000)х1%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хлызова Владимира Александровича неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6519 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи