Решение по делу № 2-259/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-259/2018

Изготовлено 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Ильи Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кокорев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2017 года в результате произошедшего залива причинен ущерб принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Тельновой Т.А., по причине дефекта на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения.

Ответственность собственника квартиры № № при использовании жилого помещения застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от 29 сентября 2016 года. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 109 583,84 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО СБК «Партнер». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению ООО СБК «Партнер», составила 258 684,32 рублей. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 149 100,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, затраты на проведение экспертизы 15 000 рублей, а также расходы на представителя 15 000 рублей и расходы по составлению доверенности 1200 рублей, по копированию документов 1000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил на основании уточненного экспертного заключения № от 03.08.2017 года, подготовленного ООО СБК «Партнер», а также в связи с наличием второго потерпевшего – собственника квартиры № № по адресу: <адрес>, и выплатой второму потерпевшему страхового возмещения в размере 84 019 рублей. Окончательно истец просил взыскать страховое возмещение в размере 92 465,80 рублей, исходя из пропорционального распределения лимита страхового возмещения при условии правильного определения размера ущерба в отношении каждого из потерпевших, с учетом произведенной в отношении истца выплаты, в остальном исковые требования оставил прежними.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тельнова Т.А., Занимонец С.А.

В судебное заседание истец Кокорев И.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гусевой В.А.

Представитель истца Гусева В.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные тексту уточненного искового заявления, также полагала, что выплат страхового возмещения истцу не должна зависеть от превышения лимита страхового возмещения, поскольку изначально ответчиком был неверно определен размер ущерба причиненного истцу и рассчитана пропорция при распределении лимита страхового возмещения между двумя потерпевшими по аналогии с ранее действовавшими нормами ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ответа истцу на досудебную претензию, полагал, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения ООО «ОцЭкс», полагал, что аналогия закона неприменима, поскольку имеет место добровольное страхование, которое урегулировано договором между сторонами и взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица Тельновой Т.А. Диунов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в рамках заявленных требований, по вопросу определения размера ущерба поддержал позицию страховой компании.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец Кокорев И.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от 29 декабря 2012 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно актам обследования, проведенного АО «Управдом Кировского района» г.Ярославля от 07 июня 2017 года (л.д. 15,16) произошло затопление квартиры № № из квартиры № № из-за дефекта на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения в квартире № №, принадлежащей Тельновой Т.А. В квартире № № залиты две комнаты, коридор, кухня, гардеробная и санузел, повреждены обои, потолок, напольное покрытие, дверные наличники.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

29 сентября 2016 года между Тельновой Т.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности при использовании жилого помещения № по адресу: <адрес>, с лимитом выплаты 270 000 рублей (полис л.д.6-11).

Факт затопления, наличие страхового случая ответчиками не оспорен. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Кокоревым И.В. суду представлено уточненное заключение ООО СБК «Партнер» № от 03.08.2017 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 249 829, 60 рублей без учета износа, ответ на рецензию (л.д. 122).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование размера ущерба представлено заключение № от 28.08.2017 года, подготовленное ООО «ОцЭкс», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составляет 109 583,84 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что объем ремонтных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры, мебели и интерьеров, указанный в уточненном заключении ООО СБК «Партнер» обусловлен полученными в результате залива квартиры повреждениями квартиры и является необходимым, указанное исследование полно и достоверно отражает затраты, необходимые для восстановления квартиры истца. При этом суд отмечает, что представленное истцом исследование выполнено специалистами на основании непосредственного осмотра помещений квартиры, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что объем ремонтных работ не соответствует характеру и площади повреждений, у суда не имеется, наличие у проводившего оценку лица специальных познаний в области оценочной деятельности подтверждено документально. Напротив, в заключении, представленном ответчиком, отсутствует информация о непосредственном осмотре квартиры истца, фотоматериалы, не подтверждена квалификация специалиста производившего оценку ущерба.

Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба достоверно и правильно определен в уточненном заключении ООО СБК «Партнер» в размере 249 829,60 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 76 397,16 рублей в пределах лимита ответственности страховщика 270 000 рублей и ранее произведенных потерпевшим выплат в размере 109 583,84 рублей и 84 019 рублей (270 000 – 109583,84 – 84 019 = 76 397,16).

Доводы представителя истца о возможности взыскания со страховой компании суммы сверх лимита ответственности страховщика в связи с неправильным определением размера ущерба одного из потерпевших и неверным распределением страховых выплат между двумя потерпевшими суд считает необоснованными, поскольку отношения между сторонами в связи с выплатой страхового возмещения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора страхования, которые не предусматривают обязательного пропорционального распределения страховых выплат, а также выплату страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, истец не ограничен в возможности возместить ущерб в полном объеме путем взыскания с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Кокорева И.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать штраф в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду платежными документами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кокорева И.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу Кокорева И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Кокорева И.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату проведения экспертизы 12 450 рублей, на ксерокопирование документов 830 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (83%).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокорева Ильи Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кокорева Ильи Викторовича страховое возмещение в размере 76 397,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату проведения экспертизы 12 450 рублей, на ксерокопирование документов 830 рублей, а всего 124 677,16 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова