Решение по делу № 1-541/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-541/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006839-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 05 августа 2022 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Выштыкалюка А.М.,

потерпевшего Кесарева В.А.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника Головина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева А.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" около 11.07 часов у Васильева А.А., находящегося в помещении кафе «П...», принадлежащего ООО «П...А...», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего К.В.А. мобильного телефона (смартфона) марки «ХIАОМI (MI Note 10) Aurora Green 6GB RAM 128 GB ROM» модели «№», находящегося на поверхности деревянной скамейки, расположенной в торговом зале кафе «П...».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Васильев А.А., "ДАТА" около 11.07 часов, находясь в помещении кафе «П...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к деревянной скамейке, расположенной в торговом зале кафе «П...», принадлежащего ООО «П...А...», с поверхности которой забрал мобильный телефон (смартфона) марки «ХIАОМI (MI Note 10) Aurora Green 6GB RAM 128 GB ROM» модели «№», стоимостью 16 506 рублей 46 копеек, со вставленными в него сим-картами следующих операторов связи - «ПАО МТС» «ООО Т2 Мобайл», не представляющих материальной ценности, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 353 рубля 96 копеек, принадлежащие К.В.А., после чего покинул помещение кафе «П...» с вышеперечисленным имуществом, общей стоимостью 16 860 рублей 42 копейки, тайно похитив его.

С похищенным имуществом, Васильев А.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему К.В.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 16 860 рублей 42 копейки.

Подсудимый Васильев А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Васильевым А.А. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Васильев А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Головин В.Е. поддержал ходатайство подсудимого Васильева А.А. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

При решении вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела суд учитывает, что Васильев А.А. состоит на учете в психоневрологической службе ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер <адрес>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы № от "ДАТА", Васильев А.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки органического расстройства личности без клинических проявлений (F.06). Васильев А.А. может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и в суде и осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Васильев А.А., он не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него также отмечались признаки органического расстройства личности с незначительными когнитивными нарушениями, а потому Васильев А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Васильев А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.187-190).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Его объективность и вменяемость подсудимого Васильева А.А. по отношению к содеянному, с учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст.19 УК РФ Васильев А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. В этой связи суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное Васильеву А.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, в связи с чем суд постановляет приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Васильева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований для освобождения Васильева А.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Васильеву А.А. в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемому ему преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Васильев А.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, на учете у врача – нарколога в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер <адрес>» не состоит (л.д.180), состоит на учете у врача - психиатра в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер <адрес>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.182), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОКПБ №» не находился (л.д.179), привлекался к административной ответственности "ДАТА" по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, "ДАТА" – по ст.12.29 ч.1 КОАП РФ (л.д.172-173), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (л.д.215), состоит в браке, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода в размере 11 000 рублей, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка В.Р.А., "ДАТА" г.<адрес> исследованным медицинским документам (справка от "ДАТА" ГБУЗ <адрес> «Псковская областная инфекционная клиническая больница»), имеет хронические заболевания (В.23.7).

Имеющееся в материалах дела заявление Васильева А.А. (л. д. 132) суд в качестве явки с повинной не признает, исходя из следующего. В силу положений статьи 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно обстоятельствам совершенного преступления, с которыми согласился Васильев А.А., совершенное им "ДАТА" преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, сведения о причастности Васильева А.А. к совершению преступления были получены из иных источников, заявление о явке с повинной написано Васильевым А.А. после доставления в правоохранительные органы и общения с сотрудниками полиции.

Вместе с тем указанное заявление, как и добровольная выдача предмета хищения, указывает на факт активного способствования расследованию преступления, что суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний В.23.7).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, его трудоспособности, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление Васильева А.А., предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Исковые требования потерпевшим К.В.А. заявлены не были.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 13 500 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Головину В.Е. за оказание юридической помощи Васильеву А.А. в ходе предварительного следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Васильеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD -R диск, на котором имеются видеозаписи из помещения кафе «ПАБ», - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку черного цвета с чеком от мобильного телефона «ХIАОМI (MI) Aurora Green 6GB RAM 128 GB ROM» модели «№»;- мобильный телефон «ХIАОМI (MI) Aurora Green 6GB RAM 128 GB ROM модели «№» в чехле синего цвета, принадлежащие потерпевшему К.В.А. и переданные ему на ответственное хранение – оставить в распоряжении последнего;

- кофту «Columbia», принадлежащую Васильеву А.А. и переданную ему на ответственное хранение – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Головина В.Е. на предварительном следствии в размере 13 500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.