Решение по делу № 7У-2647/2024 [77-1500/2024] от 11.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1500/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 мая 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Масленникова С.А., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салахова А.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Салахова А.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года,

Салахова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1)    14 марта 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

2)    8 июня 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

3)    28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля П.П.Ю. в части сообщения Салаховым А.И. об обстоятельствах произошедшего, как на доказательство, подтверждающее виновность Салахова А.И. в совершении преступления; в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о противоправном поведении потерпевшей С.Е.Н., явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении последней удара ладонью в область лица осужденного; в качестве смягчающего наказание Салахова А.И. обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; назначенное С.Е.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Салахов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей С.Е.Н.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салахова А.И. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой и апелляционной инстанции, позволяло назначить ему более мягкое наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, но суды назначили ему наказание без учета требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Бугульмы Вазанова Г.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Салахова А.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салахова А.И. в инкриминируемом преступление, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания самого Салахова А.И. о причастности к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшей С.Е.Н., которые он подтвердил в рамках проверки его показаний на месте происшествия;

-показания свидетеля С.И.Р. о причастности Салахова А.И. к причинению телесных повреждений во время конфликта с С.Е.Н.,

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей С.Е.Н. и причине ее смерти.

Подробно изложив в приговоре содержание показаний осужденного, свидетелей по делу, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они по¬лучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшей С.Е.Н. повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

При этом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Салахова А.И. в связи с совершением преступления в состоянии необходимой обороны или нахождения в момент совершения преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Установленное судом апелляционной инстанции противоправное поведение потерпевшей перед совершением, осужденным преступления, не противоречит выводам суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Е.Н.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношений между осужденным и потерпевшей стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Соответственно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и прийти к правильному выводу о том, что данные действия осужденного образуют преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Салахову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судом, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством отягчающими наказание Салахову А.И. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Салахову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Салахова А.И. , назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, оно соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Салахову А.И. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Салахова А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года в отношении Салахова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Салахова А.И. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи