Решение по делу № 2-328/2024 (2-6499/2023;) от 12.09.2023

УИД 48RS0001-01-2023-005932-77 Дело № 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Юлии Павловны к Стецюра Владиславу Ивановичу об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Ю.П. обратилась с иском к Стецюра В.И. об истребовании из незаконного владения смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, A2896, черный космос стоимостью 119 990 руб. В обоснование требований указала, что 08.12.2022 года в магазине «Ситилинк», расположенного по адресу: <адрес> ею был приобретен указанный смартфон. Денежные средства были    предоставлены ПАО МТС –Банк г.Москва в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сформированного на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета № СTL 380692/012/22 от 08.12.2022 года. Приобретенный смартфон истица передала родной сестре Дмитриенко Е.П., которая    попросила одолжить во временное пользование данный телефон Стецюре В.И., с которым на тот момент у нее были отношения. Приобретенный смартфон ответчик обещал вернуть, как только его сотовый телефон починят, либо когда накопит денег на новый мобильный телефон. В середине января 2023 года Дмитриенко Е.П. обратились с заявлением в ОП №5 УМВД России по г.Липецку с просьбой принять меры к Стецюре В.И., однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам    отсутствия состава преступления.

За время проведения дополнительной проверки не удалось опросить ответчика, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец и ее родная сестра Дмитриенко Е.В. предпринимали самостоятельные попытки возврата смартфона, однако до настоящего времени ответчик на связь не вышел, в каком состоянии находится    смартфон истцу не известно.

Просит суд истребовать из незаконного владения у    ответчика данный смартфон, при удовлетворении истца просит присудить ответчику судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. За каждый день неисполнения решения суда, подлежащую начислению со следующего календарного дня после вступления решения в законную силу, но не более 500 000 руб.

В судебном заседании истец Тарасова Ю.П. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель Симонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истица приобретала    указанный телефон для себя. Родная сестра Дмитриенко Е.П. попросила спорный смартфон так как у ее молодого человека Стецюры В.И. сломался телефон, который необходим ему для работы, так как Стецюра работает водителем. Тарасова Ю.П. передала телефон сестре в коробке, а Дмитриенко Е.П. передала телефон Стецюре во временное пользование. Просила суд истребовать из незаконного владения ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, A2896, черный космос, IMEI№, Serial number №

    Ответчик Стецюра В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Показал суду, что состоял в отношениях с Дмитриенко Еленой Павловной. Именно Дмитриенко Е.П. приобрела спорный смартфон через сестру в кредит в магазине «Ситилинк». На тот момент при оформлении кредита Тарасова Юлия Павловна лежала в больнице, в связи с чем телефон забирала Дмитриенко Е.П. из магазина «Ситилинк». Телефон не передавался во временное пользование, телефон подарила Дмитриенко Е.П. на Новый год. Телефон в качестве подарка Дмитриенко Е.П. подарила в машине в присутствии свидетеля Свидетель №1. Телефон был в подарочной упаковке. Дмитриенко Е.П. не имела возможности оформить кредит на себя, в связи с чем взяла кредит на свою сестру. В момент оформления кредита Тарасова Ю.П. была в больнице и сама этот телефон забрать не могла.

    Подарок был сделан по случаю праздника «Новый год», а именно 17 декабря 2022 года, когда катались на машине. В тот же день друг подарил ему «вэйп» по случаю нового года. Каким образом Дмитриенко Е.П. получила телефон, имелись ли у нее денежные средства на его приобретение он не выяснял, известно то обстоятельство, что на покупку спорного смартфона был оформлен кредит на Тарасову Юлию, данный кредит не выплачивается. Данный смартфон принял в подарок от Дмитриенко Е.П. по случаю нового года.. После в январе 2023 года с Дмитриенко Е.П. расстались. В последующем Тарасова Ю.П. и Дмитриенко Е.П. обращались к нему с требованием о возврате данного телефона, но его не вернул, поскольку это подарок. В судебном заседании 08.11.2023 года пояснил, что спорный телефон продал в начале марта через знакомого за 90 000 руб. Позднее пояснил, что телефон не продал, он находится в его владении.

     Представитель ответчика Стецюра В.И. адвокат Волкова И.В. по доверенности в судебном заедании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, полагала что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указала, что действительно Дмитриенко Е.П. и Стецюра В.И. состояли в отношениях с октября 2022 по январь 2023 года. 17 декабря 2022 Дмитриенко Е.П. в присутствии общего знакомого подарила ответчику спорный смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, A2896, черный космос. Факт того, что Дмитриенко Е.П. имела намерение безвозмездно подарить смартфон подтверждается перепиской Дмитриенко Е.П. в мессенджере Ватсап. Подарок был приурочен к новогоднему празднику. Представленной перепиской подтверждается тот факт, что Дмитриенко Е.П. купила указанный смартфон либо по каким-то иным основаниям получила его во владение, поскольку в день покупки 08.12.2022 года в переписке направила фото спорного смартфона и написала сообщение: «забрала». Указала, что кредит был оформлен самой Дмитриенко Е.П., так как на дату оформления кредита истец Тарасова Ю.П. находилась на стационарном лечении в ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный сокол». Ответчик и Дмитриенко Е.П. встречали новый год вместе в компании друзей и Тарасовой Ю.П., что подтверждается свидетельскими показаниями. Дмитриенко Е.П. неоднократно говорила присутствующим о том, что подарила ответчику на новый год смартфон, при этом со стороны Тарасовой Ю.П. никаких возражений не было.

    Кроме того, ответчик так же со своей стороны дарил Дмитриенко Е.П. подарки в частности золотую цепочку стоимостью 30 000 руб., кальян стоимостью 20 000 руб. В январе 2023 года действительно Дмитриенко Е.П. и Стецюра В.И. расстались. И со стороны Дмитриенко Е.П. установились неприязненные отношения к ответчику, которые выразились в опубликовании оскорблений в его адрес в социальной сети.

    Между истцом и ответчиком не заключался договор безвозмездного пользования смартфоном. Ответчик получил смартфон в дар от Дмитриенко Е.П. и передача смартфона осуществлена в связи с близкими личными отношениями Дмитриенко Е.П. с ответчиком. Также указала, что между ответчиком и истцом отсутствовало обязательство, во исполнение которого передается смартфон. При этом отсутствие между ответчиком и Дмитриенко Е.П. договора дарения в установленной форме не исключает возникновение между сторонами отношений по передаче ответчику смартфона в дар. Передача ответчику смартфона является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца и третьего лица Дмитриенко Е.П. при отсутствии какой- либо обязанности со стороны ответчика, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат имущества приобретателем, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания судебной неустойки. В судебном заседании подтвердила, что спорный смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, A2896, черный космос находится во владении ответчика, и им продан не был.

Представитель третьего лица Дмитриенко Е.П. адвокат Бурков С.А. в судебном заседании исковые требования Тарасовой Ю.П. поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на тот факт, что истица Тарасова Ю.П. ничего не передавала ответчику, в связи с чем данный телефон не был подарен ответчику. Форма договора дарения не соблюдена. Транспортное средство, катание по городу с другом, не является торжественной обстановкой для передачи подарка. Никаких праздников в ближайшее к дате 17 декабря не было. Полагал, что основанием для отказа дарения может служить тот факт, что существенное изменилось имущественное положение дарителя, при этом ответчик не отрицает, что ему было сообщено, что кредит не выплачивается. Ответчик должен был задекларировать свой доход, а именно получение им подарка. В связи с неправомерными действиями ответчика, третье лицо и истица обращались в правоохранительные органы, однако ответчик по какой- то причине не явился в следственные органы для дачи объяснений. Просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО МТС банка, третье лицо Дмитриенко Е.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 39 настоящего Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании чека (№) от 08.12.2022 года в ООО «Ситилинк» был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, A2896, черный космос в количестве одного экземпляра, стоимостью 119 990 руб.

В подтверждение приобретения спорного имущества истцом Тарасовой Ю.П. представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета № СТL380692/012/22 от 08.12.2022 года, из условий которого следует, что сумма кредита – 121 790 руб., срок действия договора – 546 дней, процентная ставка составляет 58% годовых; количество ежемесячных платежей- 18; размер ежемесячного платежа - 7779 руб.; цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – приобретение товаров.

Из графика платежей являющегося приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета №СТL380692/012/22 от 08.12.2022 года следует, что получателем кредита является Тарасова Юлия Павловна, номер счета получателя:№, банк ПАО МТС- Банк г.Москва, корреспондентский счет:№

Таким образом, представленными письменными доказательствами судом установлено, что спорный смартфон был приобретен Тарасовой Юлией Павловной, и, соответственно, она является его собственником, в правомочия которого входит распоряжение судьбой приобретенной вещи.

Истец в обоснование своих требований, указала, что она приобрела в магазине «Ситилинк» указанный телефон, в последующем его передала Дмитриенко Е.П. во временное пользование.

Из объяснений истца, третьего лица Дмитриенко Е.П. не усматривается, что в какой-либо промежуток времени у Тарасовой Ю.П. было намерение подарить сотовый телефон Дмитриенко Е.П. Доказательств обратному представлено не было.

Со стороны ответчика суду представлен протокол осмотра доказательств от 29.11.2023 года, согласно которому нотариус ФИО15 по заявлению Стецюра В.И. произвел осмотр доказательств в виде переписки пользователя социальной сети «В Контакте» Егор Пупов с пользователем сети Елена Зайцева.

Так, из содержания переписки от 08.12.2022 между указанными лицами усматривается, что переписка началась с фотографии смартфона с подписью «забрала».

Далее приводится прямой текст переписки.

Елена Зайцева: «Он просил подарить ему что-то не материальное. И вообще своими руками».

Свидетель №1: «Вот и подарок».

Елена Зайцева: «Он вчера сказал, что главное чтобы мой подарок материально не был дороже чем его».

По мнению стороны ответчика, данная переписка подтверждает, что Дмитриенко Е.П. подарила ответчику спорный смартфон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он дружит с Стецюра В.И. Ему известно, что его друг находился в близких отношениях с Дмитриенко Е.П., которая в социальной сети Вконтакте зарегистрирована под никнеймом «Елена Зайцева». Также ему известно, что 17.12.2022 в честь празднования Нового года Дмитриенко Е.П. подарила Стецюра В.И. Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, A2896, черный космос. Это происходило в его машине и его присутствии.

Кто и каким образом приобрел телефон ему не известно. Подтвердил в судебном заседании, что Владислав телефон продал, так как ему были нужны деньги. Спустя несколько месяцев после того как Владиславу подарили телефон стало известно, что Елена заставляет его вернуть телефон, так как он был куплен Юлией, в кредит по ее просьбе и у них нет денег что бы платить за этот телефон, в связи с чем просили его вернуть. Данная информация ему стала известна от Владислава, поскольку с ним общался.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Владислав его друг и в конце декабря 2022 года его бывшая девушка Елена подарила ему телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, A2896, черный космос. Перед новым годом, они собирались в баню. Были в одной компании и из разговора с Владиславом и Еленой он понял, что Елена подарила ему дорогой телефон. Сам факт дарения он не видел. В ходе общения Елена сообщила, что подарила данный телефон Владиславу. Девушку Елену не знает, видел ее несколько раз. Был рад за Владислава, после нового года девушку Елену больше не видел.

    Свидетель Свидетель №3, показал, что знаком с Владиславом более 10 лет. Вместе отмечали новый год в родительском доме Владислава. Неоднократно в разговоре упоминалось, что Елена подарила Владиславу в подарок на Новый год Айфон. Все были в одной компании, и никаких разногласий не у кого не возникало по этому поводу. После нового года Влад и Елена разошлись. Юлю и Елену он знал, как девушку друга и сестру девушки друга. Когда были в общей компании Елена в присутствии Юлии говорила, что Айфон это ее подарок Владиславу. Юля на это никак не отреагировала, не возражала против этого. Так же Юля не говорила, что телефон был приобретен ею.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они являются друзьями ответчика Стецюра В.И., ответчик с ним в дружеских отношениях, при этом ни Свидетель №2 ни Свидетель №3 при вручении телефона в качестве подарка не присутствовали, а информацию о получении подарка получили от своего друга Стецюра В.И., который объяснил нахождение у себя данного телефона, как подарка со стороны его девушки Елены.

Допрошенные свидетели не знакомы с истицей Тарасовой Ю.П., с третьим лицом Дмитриенко Е.П., в связи с чем достоверно подтвердить их воле изъявление относительно передачи смартфона не могут, поскольку являются заинтересованными свидетелями позиции ответчика Стецюры В.И.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а так же представленный протокол осмотра доказательств суд учитывает, что из указанной переписки не следует, что Тарасова Ю.П. изъявила желание осуществить подарок ответчику Стецюре В.И.

Из представленной переписке не следует и то, что Дмитриенко Е., выступая под никнеймом «Елена Зайцева» сообщила о желании подарить смартфон своему молодому человеку. Само по себе фотографирование смартфона с пометкой «забрала» таким выражением волеизъявления не являются. А слова о том, какой бы подарок хотел получить ее молодой человек, не могут быть оценены судом как выражение волеизъявления.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о том, что собственником спорного смартфона является Тарасова Ю.П. К Дмитриенко Е.П, никогда не переходили правомочия собственника вещи, а потому только Тарасова Ю.П. имеет правомочие на то, чтобы распорядиться судьбой, принадлежащей ей вещи, в том числе подарить, передать.

Установлено, что воля Тарасовой Ю.П. была направлена на то, чтобы отдать смартфон в пользование своей сестре. Никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Тарасова Ю.П. имела желание подарить смартфон Стецюре В.И., суду представлено не было.

Тот факт, что между Тарасовой Ю.П. и ответчиком Стецюра В.И. не имеется никаких договоренностей, отсутствует обязательство, как указывает представитель ответчика, как раз и подтверждает то, что ответчик Стецюра В.И. владеет данным имуществом без законных оснований.

Суд полагает, что наличие между Дмитриенко Е.П. и Стецюра В.И. договоренности о подарке, не исключает требование собственника имущества о возврате своего имущества.

Довод представителя ответчика о том, что кредит был оформлен на сестру Тарасову Ю.П., поскольку у Дмитриенко Е.П. была плохая кредитная история и телефон покупала и забрала именно Дмитренко Е.П., так как Тарасова Ю.П. формально участвовала в приобретении смартфона суд полагает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Оформив кредитный договор № от 08.12.2022 года на приобретение спорного смартфона именно Тарасова Ю.П. взяла на себя обязательства по возврату кредитной задолженности и соответственно имеет право требовать истребовать приобретенное ей по кредитному договору имущество из чужого незаконного владения.

На запрос суда, ГУЗ «Липецкая городская больница «Свободный сокол» сообщила, что Тарасова Ю.П. находилась на стационарном лечении с 29.11.2022 по 08.12.2022 года, что не исключает возможности оформления ею кредита 08.12.2022 года и получения телефона в магазине.

Довод ответчика о том, что передача ответчику смартфона является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца и третьего лица Дмитренко Е.П. опровергается материалами дела, поскольку как следует из материала проверки КУСП №987 от 08.02.2023 года, что с заявлением о возврате имущества обратилась Дмитриенко Е.П., а в последуем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Более того, судом решается вопрос о возврате имущества его собственнику. Таким собственником является Тарасова Ю.П., а не Дмитриенко Е.П. Доказательств тому, что Тарасова Ю.П. передала смартфон в дар Стецюк В.И. представлено не было.

Довод ответчика о том, что третье лицо Дмитриенко Е.П. из за конфликтных отношений с ответчиком и негативного отношения к нему после их расставания обратилась в суд и пытается таким образом опорочить ответчика, суд находит не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что третье лицо Дмитриенко Е.П. и ответчик Стецюра В.И. были в продолжительных отношениях, а именно несколько месяцев, при этом отношения между ними были доверительными, ответчику был передан дорогостоящий телефон, который он после разрыва отношений возвращать отказался, при этом осведомлен о том, что смартфон был купен на кредитные средства и в настоящее время кредит не погашен, заявил о получении данного телефона в качестве подарка к новогоднему празднику.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истребуемое имущество принадлежит истцу Тарасовой Ю.П., которая данное имущество ответчику Стецюре В.А. не передавала в дар, в связи с чем её требование о возврате спорного смартфона законно и обоснованно.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Тарасовой Ю.П. и Стецюра В.И. каких-либо договоренностей в отношении спорного смартфона, представлено не было.

Судом бесспорно установлено, что спорный смартфон выбыл из владения его собственника Тарасовой Ю.П. при наличии порока воли собственника: Тарасова Ю.П. передала смартфон своей сестре Дмитриенко Е.П. во временное владение и не осуществляла дарение смартфона ни Дмитриенко Е.П., ни Стецюре В.И. Более того, Стецюра В.И. указывает, что получил смартфон в дар, следовательно, он также не может ссылаться в своих возражениях на добросовестность приобретения смартфона.

Ответчик Стецюра В.И. указал, что им подаренный смартфон был продан, однако доказательств этому утверждению приведено не было. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить вендикационный иск Тарасовой Ю.П.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на ответчика возлагается обязанность совершить действия по возврату имущества, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 200 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда с исчислением неустойки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Юлии Павловны к Стецюра Владиславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Стецюра Владислава Николаевича в пользу Тарасовой Юлии Павловны смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, черный космос.

Взыскивать с Стецюра Владислава Николаевича в пользу Тарасовой Юлии Павловны судебную неустойку в размере 200 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 16.02.2024 года