Решение от 03.03.2016 по делу № 33-2213/2016 от 03.02.2016

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2213-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

Судей: Зуевой С.М., Коваленко В.В.

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по направлению 08.01.2015 г. на номер Гончарова В. П. 8№ SMS-сообщения рекламного характера.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Гончарова В. П. убытки в размере 5.036 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2.768 рублей 30 копеек, всего 8.304 (восемь тысяч триста четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Кукушкина А.В., объяснения представителя Гончарова В.П. – Гончарова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров В. П. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 08.01.2015 на его номер мобильного телефона № он получил SMS-сообщение от ответчика, в котором содержалась рекламная информация следующего содержания:

«<данные изъяты>

Он не предоставлял ответчику согласия на обработку его персональных данных с целью продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с ним с помощью средств связи, не предоставлял согласия на получение рекламной информации. Плюс, он подавал заявление с отзывом такого согласия, в случае, если оно имелось. По факту направления ему рекламного СМС-сообщения он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в связи с нарушениями его потребительских прав потребовал прекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление ему путем СМС-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений; полностью возместить ему убытки, вызванные указанным нарушением его потребительских прав, в виде расходов на оказание юридических услуг 5.000 рублей и почтовых расходов для направления претензии 36 рублей 60 копеек, компенсировать моральный вред 10.000 рублей.

Претензию он направил 12 января 2015, письменного ответа на претензию не получил.

Действия ответчика по направлению ему СМС-сообщения, содержащего рекламную информацию, считает незаконными, указанными действиями ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконными действия ответчика по направлению 08.01.2015 на его номер 8№ SMS-сообщения рекламного характера, взыскать с ответчика в его пользу убытки - 5000 рублей в виде расходов на юридические услуги, 36,60 рублей - расходы на почтовые услуги, компенсацию морального 10000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «Вымпел-Коммуникации» и в апелляционной жалобе его представитель Кукушкин А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что факт получения истцом смс-сообщения с приведённым содержанием не доказан.

Представленные истцом распечатки фотокопии дисплея мобильного телефона являются недопустимыми доказательствами, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям является ошибочным, поскольку нормы указанного Закона не регулируют заявленные истцом требования.

Между сторонами заключён договор на оказание услуг связи, отношения регулируются ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе):

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3);

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (Пункт 5)

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы (п. 1 ст. 18 указанного Закона).

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу.

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъектов персональных данных, при этом данным Законом определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме».

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из положений ст. 24 Закона «О персональных данных» следует, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 года между истцом Гончаровым В.П. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи оператором «<данные изъяты>», телефонный номер №

20.11.2014 года Гончаров В.П. обратился с письменным заявлением в ОАО «Вымпел-Коммуникации», в котором указал, что он отзывает свои согласия, которые предоставлялись когда-либо ОАО «Вымпел-Коммуникации» (по любым договорам и номерам телефона), на обработку ОАО «Вымпел-Коммуникации» его персональных данных, за исключением случаев, когда в силу закона обработка персональных данных осуществляется вне зависимости от согласия субъекта персональных данных; требовал прекратить обработку его персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг ОАО «Вымпел-Коммуникации» и иных лиц на рынке путем осуществления прямых контактов с ним, как с клиентом ОАО «Вымпел-Коммуникации» и потенциальным потребителем товаров, работ, услуг ОАО «Вымпел-Коммуникации» и иных лиц с помощью средств связи (в том числе, почтовой связи, путем направления ему CMC-сообщений рекламного или любого другого характера от ОАО «Вымпел-Коммуникации» по электронной почте, на его страницы в социальных сетях в Интернете, путем телефонных звонков на его телефонные номера от представителей (работников) ОАО «Вымпел-Коммуникации» с предложениями рекламного или любого другого характера от ОАО «Вымпел-Коммуникации»); запретил ОАО «Вымпел-Коммуникации» продавать, иным образом передавать его персональные данные любым лицам для любых целей, в том числе, для направления ему сообщений (звонков) в любой форме рекламного, информационного и любого другого характера.

Указанное заявление получено ответчиком 28.11.2014 года.

08.01.2015 года на принадлежащий истцу номер мобильного телефона № было получено SMS-сообщение от ответчика, в котором содержалась рекламная информация следующего содержания: «<данные изъяты>

По данному факту Гончаров В.П. обращался к ответчику с претензией от 08.01.2015 года, в которой требовал прекратить незаконную обработку персональный данных, не допускать направление путем SMS-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчиком; полностью возместить убытки, выразившиеся в нарушении потребительских прав, убытки на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., на почтовые расходы 36,6 руб. Претензия получена ответчиком 20.01.2015, оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика по направлению истцу 08.01.2015 года рекламного сообщения, частичного взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о недоказанности факта получения истцом СМС- сообщения с указанным содержанием и на указанный им номер телефона от ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку вывод суда о получении истцом указанного сообщения основан на совокупности представленных доказательств, в том числе, представленной ответчиком детализации услуг связи с указанием на то, что на телефонный номер № 08.01.2015 года в 13 час. 35 мин. 43 сек. направлено сообщение о пополнении счета на 100 руб., в судебном заседании представитель истца продемонстрировал, что СМС-сообщения поступили именно на номер истца путем использования услуги «<данные изъяты>» и набрав номер <данные изъяты>#, получил СМС-сообщение с указанием абонентского номера №

Отправление данного сообщения истцу от имени ответчика последним не опровергнуто.

Также из технической детализации следует, что до получения спорного СМС-сообщения истец направлял на номер №, принадлежащий ОАО «Сбербанк России» СМС-сообщение, которое означает запрос на пополнение счета абонента на 100 руб.

Довод апеллянта о том, что к данным отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе, поскольку спор между сторонами возник из факта оказания ПАО «Вымпел-Коммуникации» Гончарову В.П. услуг по договору об оказании услуг связи «Билайн», а потому взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░