Решение по делу № 2-217/2016 от 06.05.2016

    Дело № 2-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей                         03 июня 2016 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.В. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 13.08.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора банк открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанные в договоре. 19 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения вышеуказанных кредитных договоров с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с Согласием на кредит процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако согласно Уведомления полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а так же доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с Согласием на кредит пени за просрочку обязательств <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Считает, что установление высокой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014 г., признать пункты Уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на кредит недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойкой, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Никифорова О.В. не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты № от 13.08.2014 г., согласно которому банк предоставил заемщику сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Своей подписью Никифорова О.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего все существенные условия кредитования. Условия договора обязуется исполнять неукоснительно. Уведомление подтверждает факт ознакомления заемщика с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита.

Исходя из условий договора, подтвержденных подписью истицы, суд приходит к выводу, о том, что истица знала и была осведомлена о полной стоимости кредита, сумме процентов по кредиту. Своей подписью подтвердила, что прочитала и полностью согласна с условиями договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что заемщику при заключении договора предоставлена недостоверная или недостаточно полная информация о предоставляемой услуге.

Доказательств того, что истица Никифорова О.В. заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях, суду также не представлено.

Ссылки Никифоровой О.В. на типовую и стандартную форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца в части признания недействительными пунктов договора, а так же в части расторжения кредитного договора необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта в полном объеме, существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора об использовании карты до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях договора, а именно: о сумме кредита, о ставке по кредиту, размере аннуитентного платежа, так же доведена информация о пени за просрочку неисполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения задолженности судом не установлен. Таким образом, ответчиком соблюден порядок информирования заемщика о полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы истца в этой части не могут быть обоснованы.

Также Никифоровой О.В. заявлены требования о признании недействительным пункта Согласия на кредит в части завышенного размера неустойки, который по ее мнению подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Согласием на кредит установлены пени за просрочку обязательств по кредиту – <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. С данным пунктом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку истица согласилась с размером неустойки, указанной в Согласии на кредит, у суда не имеется оснований для снижения неустойки, а так же для признания данного пункта Согласия недействительным, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца о взыскание с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку согласно Закону «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда при наличии его вины. Как установлено в суде, права истца при заключении и исполнении договора ответчиком не нарушены, оснований для признания пунктов условий кредитного договора недействительными - не имеется.

Доводы истца в том, что при заключении договора на заведомо невыгодных для истца условиях был нарушен баланс интересов сторон, ущемляют ее права, как потребителя услуг, суд во внимание не принимает и признает их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой О.В. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от 13.08.2014г. и признании пунктов кредитного договора недействительными, оплате компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.А. Недзельский