Решение по делу № 2-2040/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2040/2022

48RS0003-01-2022-002231-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя истца Копаевой В.Т. по доверенности Осетрова В.А., представителя ответчика ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Внуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой В.Т. к ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего Володина А.С., ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным права залога на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Копаева В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего Володина А.С., ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным права залога на объект недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что решением Правобережного районного суда г. Липецка за ней было признано право собственности на машино-место (парковочное место) № общей площадью <данные изъяты> на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место № с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку, решением Правобережного районного суда <адрес> о признании за ней право собственности на указанное выше машино-место вступило ДД.ММ.ГГГГ, банк имел право обратиться в суд и обратить взыскание на предмет залога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то обременение приобретенного ею имущества – парковочного места № в виде ипотеки (залога) в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду пропуска срока исковой давности на обращение взыскания на предмет залога. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о снятии обременения с машино-места № с кадастровым номером №. Согласно уведомлению о приостановке государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо предоставить заявление залогодержателя ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский». Просила суд признать прекратившим право залога ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на машино-место (парковочное место) № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> местами общего пользования. Признать прекратившим право собственности ООО «СитиСтрой»на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Признать прекратившим право залога ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии изменила заявленные исковые требования, просила суд признать прекращенным права залога ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на машино-место (парковочное место) № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Черноусова Т.В., Сердюков Д.Ю., Михеева С.Т.

В судебное заседание истец Копаева В.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представитель истца Копаевой В.Т. по доверенности Осетров В.А. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Внукова М.А. исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований Копаевой В.Т. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего Володина А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноусова Т.В., Сердюков Д.Ю., Михеева С.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменных заявлениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноусова Т.В., Сердюков Д.Ю., Михеева С.Т. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ООО «СитиСтрой» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме в подвальном помещении проектом предусмотрена подземная автостоянка на 10 машино-мест. Впоследствии количество машино-мест уменьшилось до 8.

Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых в целях пополнения оборотных средств ООО «СитиСтрой» и инвестиционной деятельности. По условиям указанного договора каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, так и может быть выдан непосредственно по настоящему договору. Одним из условий получения всей суммы кредита является заключение имущественным поручителем договора поручительства либо договора залога (и его регистрация в случае необходимости).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Копаевой В.Т. к ООО «СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о признании права собственности на парковочные места и признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим, постановлено: «Признать за Копаевой В.Т. право собственности на машино-места (парковочные места) № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью,<данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты> на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

В удовлетворении иска Копаевой В.Т. к ООО «СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о признании обременения машино-мест (парковочных мест) №№ № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки отсутствующим отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место № с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Копаева В.Т. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о снятии обременения с машино-места № с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению о приостановке государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо предоставить заявление залогодержателя ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский».

Судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником предмета залога являлся ООО «СитиСтрой», права истца Копаевой В.Т. на парковочные места не были зарегистрированы.

Следовательно, залогодержатель ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» не знал и не мог знать о ранее заключенных залогодателем в отношении предмета залога договорах об отчуждении этого имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» является добросовестным залогодержателем, следовательно, к собственнику парковочного места Копаевой В.Т. перешли права и обязанности залогодателя.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к обеспечиваемому обязательству, то есть зависит от юридической судьбы этого обязательства, по общему правилу прекращается с прекращением этого обязательства,

Поскольку, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не погашена, предусмотренных законом оснований для прекращения залога нежилого помещения с кадастровым номером № не имеется.

Таким образом, обременение приобретенного истцом имущества - парковочных мест в виде ипотеки (залога) в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что обременение приобретенного Копаевой В.Т. имущества – парковочного места № в виде ипотеки (залога) в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду пропуска срока исковой давности на обращение взыскания на предмет залога.

    Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статье    й 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» предъявлял требования к ООО «СитиСтрой» о взыскании суммы долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве ООО «СитиСтрой». ООО «СитиСтрой» не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский».

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Копаевой В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего Володина А.С., публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным права залога машино-места (парковочное место) № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Копаевой В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего Володина А.С., публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным права залога машино-места (парковочное место) № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 03.08.2022 года.