Решение по делу № 33-9793/2017 от 14.07.2017

Судья: Андреев А.П. Гр.д. № 33-9793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Ермаковой Е.И.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Вельмискиной С.В. к АО «Тон-Авто» о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Вельмискиной С.В. Макарова С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Вельмискиной С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Тон-Авто» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Вельмискина С.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 1290000 рублей.

Вельмискина С.В. соблюдала все рекомендации завода-изготовителя по прохождению технического обслуживания и ремонта автомобиля.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены дефекты: толчки при включении передач, разнотон кузова и облицовки багажника, вибрация капота при движении, течь охлаждающей жидкости с крышки расширительного бачка, пробивает передний правый амортизатор на разжатие, увеличен зазор между фарой и бампером слева, стук спереди справа при езде по неровной дороге, скапливается вода в багажнике под обивкой, попадает вода в задние фонари, повышенная вибрация на холостом ходу при включенной трансмиссии, течь жидкости с аккумуляторной батареи, в морозную погоду неэффективно работает отопитель, некорректно работает коробка передач, при торможении бьет руль, при разогретых тормозах.

Вельмискина С.В. неоднократно обращалась с требованием устранения выявленных производственных дефектов, однако ответчик отказывает в устранении дефектов, ссылаясь на их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ. Вельмискина С.В. обратилась к продавцу некачественного товара с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков.

25.10.2016г. автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра отказано в гарантийном обслуживании по причине отсутствия производственных дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «Тон-Авто» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле <данные изъяты>, VIN №; взыскать моральный вред в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Вельмискина С.В. приобрела в АО «Тон-Авто» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 1 290 тысяч руб.(л.д.4-6).

Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяца или 100000 тыс. км пробега (что наступит раннее).

ДД.ММ.ГГГГ. Вельмискина С.В. обратилась к продавцу некачественного товара с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт, согласно которого Вельмискиной С.В. было отказано в гарантийном обслуживании по причине отсутствия производственных дефектов (л.д.8,9).

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет»(л.д.94)

Согласно заключению эксперта ФИО1 ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем Вельмискиной С.В., из 14-ти перечисленных в претензии и в исковом заявлении, был выявлен только один: наличие ощутимой вибрации при торможении автомобиля, причина которого обусловлена короблением тормозных дисков передних колес. Причина коробления имеет эксплуатационный характер возникновения, связанный с перегревом при ненадлежащих «жестких» условиях эксплуатации. Данный дефект устраняется путем демонтажа/монтажа с заменой тормозных дисков передних колес, стоимость демонтажа/ монтажа равна 13600 руб. Требования безопасности к техническому состоянию тормозных дисков передних колес в основных регламентирующих документах призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, отсутствуют. Однако такие требования имеются в предписаниях автодилеров и в переданной владельцам бортовой документации от заводов-изготовителей. Безусловно, техническое состояние тормозных дисков влияет на основной показатель тормозных систем - это эффективность торможения, которая оговаривается, в том числе, требованиями п.п. 1.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", требованиями п.п. 4.1.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиями п.п. 1.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ. Поэтому очевидно выявленный эксплуатационный дефект - коробление дисков передних колес влияет на безопасность эксплуатации, а вследствие этого и на целевое назначение, влияет на срок службы тормозных механизмов передних колес, влияет на товарный вид и потребительские свойства исследованного автомобиля, приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 доводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, исследовательская часть заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции экспертом ФИО1 подтверждены доводы, на основании которых составлено мотивированное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта в области товароведения, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что недостатки, выявленные в приобретенном Вельмискиной С.В. автомобиле, носят эксплуатационный характер, что в силу закона не является основанием для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомобиле.

Доводы истца том, что выявленный дефект «вибрация при торможении автомобиля» влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и на целевое назначение, влияет на срок службы тормозных механизмов передних колес, а также приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку выявленный дефект автомобиля «наличие ощутимой вибрации при торможении автомобиля» возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, является устранимым и не находится в причинно-следственной связи с производственным недостатком.

Более того, требования безопасности к техническому состоянию тормозных дисков передних колес в основных регламентирующих документах призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, отсутствуют.

Поскольку производственных недостатков в автомобиле не установлено, а иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не было предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Доказательств в подтверждение своих доводов о производственном характере повреждений, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы делу также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения по делу металлографического исследования и проведения химического анализа металлических материалов тормозных дисков автомобиля на предмет соответствия качества, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертом проводилась металлографические исследования чугунных тормозных дисков передних колес автомобиля по установлению причинно-следственных связей их коробления (л.д.125).

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Вельмискиной С.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: