Решение от 20.05.2024 по делу № 33-8894/2024 от 17.04.2024

            Судья Зарипова Р.Н.                                               УИД 16RS0047-01-2023-004565-18

            дело № 2-3794/2023

            № 33-8894/2024

    учет № 211г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года                                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» Одрузова Е.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «БРИЗ» (ИНН 1656095311) к Ахтямову А.Т. (паспорт ....), Ахтямовой И.Р. (паспорт ....) о возложении обязанности возвратить изделия и материалы отказать в полном объеме.

            Заслушав представителя ООО «Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная Компания «БРИЗ» Одрузова Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «БРИЗ» (далее – ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ») обратилось в суд с иском к Ахтямову А.Т., Ахтямовой И.Р. о возложении обязанности возвратить изделия и материалы.

            В обоснование иска указано, что <дата> Московским районным судом города Казани по гражданскому делу по иску Ахтямовых А.Т., И.Р. к ООО «СК «ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителей принято решение о взыскании в пользу Ахтямова А.Т. стоимости устранения недостатков в размере 86 950 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа - 44 975 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб.; в пользу Ахтямовой И.Р. - расходов на устранение строительных недостатков – 86 950 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа – 44 975 руб.

            Согласно заключению эксперта ООО «Регион эксперт», которое положено в основу решения суда, сделаны выводы о стоимости устранения недостатков в части оконных блоков и двери, а потому, по мнению истца, старые изделия подлежат возврату.

            ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» решение суда исполнило, денежные средства перечислены Ахтямовым А.Т., И.Р. в полном объеме.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать им оконные блоки, дверной блок, на замену которых были взысканы вышеуказанные денежные средства; в случае отсутствия изделий, взыскать их стоимость, взыскать расходы по уплате государственной пошлины; в случае неисполнения решения суда обязать ответчиков выплачивать судебную неустойку в размере 1 000 руб.

            В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» отказано.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» Одрузов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ».

            В обоснование указывается, что по решению Московского районного суда города Казани применены положениями Закона о защите прав потребителей, поэтому в данном деле также должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, который предусматривает возникновение встречного обязательства покупателя возвратить продавцу некачественный товар.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» Одрузов Е.М. апелляционную жалобу поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

            В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от <дата> по гражданскому делу по иску Ахтямовых А.Т., И.Р. к ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителей с ответчика взысканы: в пользу Ахтямова А.Т. - стоимость устранения недостатков в размере 86 950 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф - 44 975 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.; в пользу Ахтямовой И.Р. - расходы на устранение строительных недостатков – 86 950 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 44 975 руб.

            Указанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Регион эксперт», имеются отклонения оконных блоков (кухня, комната ...., комната ....) и балконной двери (кухня, комната ....) от нормативных требований. Для устранения недостатков необходимо произвести их замену.

            Суд удовлетворил исковые требования Ахтямовых А.Т., И.Р. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и взыскал их стоимость.

            ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением .... от 05.09.2023.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» и отказал в иске.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права правомерно признал, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

            Судом первой инстанции обоснованно отражено, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, поэтому требования о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не могут быть удовлетворены.

            Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации квартиры Ахтямовыми А.Т., И.Р. выявлены строительные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, который удовлетворен судом.

            Суд первой инстанции правильно установил, что договором участия в долевом строительстве от <дата>, на основании которого Ахтямовы А.Т., И.Р. приобрели квартиру, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции, дверные блоки в ней - ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечением удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

            Кроме того, квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату заменяемых материалов предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.